Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-902/24 по делу N А31-2910/2023

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А31-2910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куличковой Марии Сергеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу N А31-2910/2023 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Куличковой Марии Сергеевны

(ОГРНИП: 315440100000167, ИНН: 440120937578)

к индивидуальному предпринимателю Гребневу Дмитрию Андреевичу

(ОГРНИП: 321440000003277, ИНН: 440702096726)

о взыскании 405 108 рублей 27 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Куличкова Мария Сергеевна (далее - ИП Куличкова М.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневу Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Гребнев Д.А.) о взыскании 405 108 рублей 27 копеек задолженности по договору от 17.02.2021.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.07.2023 удовлетворил исковые требования ИП Куличковой М.С. в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2023 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 306 300 рублей 90 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Куличкова М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает, что факт подписания товарных накладных со стороны ответчика следует расценивать, как согласование цены товара, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворения части иска, отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Куличковой М.С. (поставщик) и ИП Гребневым Д.А.(покупатель) 17.02.2021 заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить вторсырье.

Цена за одну тонну товара определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления документов продавцом на отгруженный товар за месяц.

Срок действия договора - с 17.02.2021 до 17.02.2022 и считается ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия (пункт 4.1 договора).

В Приложении N 1 к договору установлены следующие цены (без НДС) за одну тонну товара: макулатура МС 5Б (картон) - 12 700 рублей; макулатура МС 7Б/1 (отходы офисной документации) - 15 500 рублей; макулатура МС 7Б/3 (книга, журналы, газета - 12 500 рублей; отходы пленки (стрейч, ПВД) - 22 000 рублей; ящик пластиковый - 6 000 рублей.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 06.10.2021 N 278, 279, 280, 281, 283 и от 13.10.2021 N 289, 290 на общую сумму 405 108 рублей 27 копеек.

Поставленный товар покупатель не оплатил, в связи с чем 10.02.2023 истцом направлена претензия.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 405 108 рублей 27 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара частично была произведена по цене, превышающей согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, в связи с чем настаивал, что поставленный товар подлежит оплате по цене, согласованной в договоре, что составляет 306 300 рублей 90 копеек. Долг в указанном размере ответчиком признан.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что ответчик, принимая товар по указанным в товарных накладных ценах и подписывая их, своими действиями фактически согласился на изменение цены товара и пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости товара, поставленного по цене, превышающей согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 306 300 рублей 90 копеек долга и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что цена на товар согласована сторонами в приложении N 1. Вместе с тем, стоимость товара в товарных накладных от 06.10.2021 N 278, 279, 280, 281, 283 и от 13.10.2021 N 289, 290 не соответствует стоимости, согласованной в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена может меняться как в сторону повышения, так и в сторону понижения. Изменение цены фиксируется в приложении к договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия письменного соглашения сторон, свидетельствующего об изменении условий договора о цене поставляемого товара, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из цен на товары, согласованных сторонами в приложении N 1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем товара, указанный в товарных накладных, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в сумме 306 300 рублей 90 копеек.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А31-2910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куличковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Куличкову Марию Сергеевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова