Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2023 г. N Ф01-1521/23 по делу N А82-7815/2019

Нижний Новгород

04 мая 2023 г.

Дело N А82-7815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А82-7815/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Европроект" (ИНН: 7604133119, ОГРН: 1087604009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

(ИНН: 7604108458, ОГРН: 1077604017479)

о взыскании 1 586 132 рублей 42 копеек,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тандер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "Европроект" (далее - ООО АБ "Европроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (далее - ООО "ДЦ Атриум") о взыскании 1 586 132 рублей 42 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 25.06.2018 N АБ0091.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением конкурсный кредитор ООО "ДЦ Атриум" общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда, о том, что ООО "ГарантСтрой" не опровергло достоверность представленных истцом доказательств, не доказало ничтожность сделки, противоречат положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего и позиции третьего лица.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО АБ "Европреокт" (субпроектировщик) и ООО "ДЦ Атриум" (генпроектировщик) заключили, договор на выполнение проектных работ от 25.06.2018 N АБ 0091 согласно которому генпроектировщик поручает, a субпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной, рабочей документации на строительство зданий, сооружений и инженерных сетей в пределах строительной площадки; по разработке и авторскому надзору проектной, рабочей документации на инженерные сети и сооружения необходимые для выполнения технических условий при подключении к существующим коммуникациям за пределами площадки отведенной под строительство при условии, что протяженность каждой сети не превышает 100 метров, расположенного в пределах площадки по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Волоколамское шоссе, напротив микрорайона Опалиха. Выполненная в рамках договора работа должна соответствовать требованиям нормативных документов в части состава, содержания и оформления технической документации строительства, а также требованиям к техническим решениям заказчика и утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Проектная и рабочая документация разрабатывается на основании: задания на проектирование; требований к техническим решениям; перечня правоустанавливающих документов заказчика на объект, земельный участок и расположенные на нем объекты (здания и сооружения) (ИРД).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации является твердой и составляет 4 523 835 рублей 65 копеек.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 договора генпроектировщик в течение десяти дней с момента подписания договора на основании предоставленного субпроектировщиком счета оплачивает аванс в размере 40 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в сумме 1 809 534 рублей 26 копеек. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по денежному обязательству, возникшему из договора в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не начисляются и не подлежат уплате.

Последующий расчет производится в течение десяти дней после приемки работ по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа, предоставления субпроектнровщиком счета на оплату.

Обязательства генпроектировщика по оплате платежей считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета генпроектировщика. Оплата генпроектировщиком стоимости работ осуществляется на основании выставленного субпроектировщиком счета путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субпроектировщика, указанный в договоре. Платежи по договору осуществляются в российских рублях и в безналичной форме.

В разделе 5 договора согласованы сроки выполнения работ и их приемка.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3 к договору) определяется следующим образом: начало работ - дата подписания договора; окончание работ - 30.11.2018.

Приемка работ осуществляется следующим образом: субпроектировщик в течение 5 пяти рабочих дней после завершения работ по договору передает на рассмотрение генпроектировщику накладную с перечнем передаваемой проектной, рабочей документации согласно пункту 6.2.13 договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов. Копия накладной подписывается сотрудником генпроектировщика, скрепляется печатью и передается субпроектировщику в момент передачи документации. Субпроектировщик вправе по согласованию с генпроектировщиком досрочно выполнить работы, предусмотренные договором.

Генпроектировщик в течение десяти рабочих дней с момента получения документации по пункту 5.2 договора обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес субпроектировщика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работы с протоколом входного контроля.

Готовность работы подтверждается генпроектировщиком в следующем порядке: при направлении раздела, подраздела, части проектной и (или) рабочей документации в электронной форме в редактируемых форматах, специалистами генпроектировщика производится их рассмотрение и предоставленные субпроектировщику результата рассмотрения в виде письма о принятии документации или при наличии замечаний: протокола входного контроля со сроками устранения; рассмотрение предъявленных субпроектировщиком результатов работы генпроектировщиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения полного комплекта раздела, части (подраздела) работы; в случае выявления специалистами генпроектировщика замечаний, припасающих принятию работы, генпроектировщиком в адрес субпроектировщика направляется протокол входного контроля с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок исправлений имеющихся недостатков стороны в необходимых случаях согласовывают срок представления работы на повторную проверку в зависимости от объема и характера доработок исправлений.

Основанием для отказа в приемке работы является несоответствие работы, требованиям и условиям договора, установленное протоколом входного контроля (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

Согласно пунктам 8.9, 8.10 договора споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и толкованием договора, подлежат разрешению сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - не более десяти дней с момента получения претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 9.7 договора стороны подтверждают и гарантируют то, что договор подписан уполномоченными представителями сторон и заключение договора и выполнение его условий не противоречит положениям учредительных документов сторон, внутренних документов, не нарушает каких-либо постановлений и (или) других нормативных документов органов власти и законодательства.

По накладной от 05.09.2018 N 76/1 истец передал ответчику CD диск с электронной версией рабочей, проектной документации, разработанной в рамках договора.

Стороны 28.12.2018 без возражений и разногласий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 586 132 рубля 42 копейки.

Поскольку ООО "ДЦ Атриум" надлежащим образом не исполнило обязательство, ООО АБ "Европрект" обратилось с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Полагая, что названным решением непосредственно затрагиваются права и интересы ООО "ГарантСтрой", а также ввиду мнимости правоотношений, положенных в основу решения, с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором в деле о банкротстве ООО "ГарантСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу N А82-646/2022 ООО "ДЦ Атриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 по делу N А82-646/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, включено в реестр требований кредиторов ООО "ДЦ Атриум" в состав третьей очереди требованием ООО АБ "Европроект" в сумме 1 614 993 рублей 42 копеек, в том числе 1 586 132 рублей 42 копеек основного долга и 28 861 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ГарантСтрой" является конкурсным кредитором ООО "ДЦ Атриум".

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требования кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пункт 24 Постановления N 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788).

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае ООО "ГарантСтрой" приводит доводы о том, что требования истца к ответчику не отвечают свойству реальности, доказательств, подтверждающих факт исполнения сторонами сделки, в том числе выполнение ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора, не представлено. Задолженность, оплату которой требует истец, создана сторонами искусственно в целях включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника и в ущерб прав конкурирующих кредиторов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие возражений должника относительно наличия задолженности по договору не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обоснованности требования и опровержения аргументированных доводов конкурирующего кредитора о наличии обоснованных сомнений в реальности долга.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу приведенной нормы предмет договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ составляют выполнение соответствующих работ и передача их результата (данных, полученных в ходе изыскательских работ, проектно-технической документации) заказчику.

В целях объективного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции предложил истцу представить рабочую и проектную документацию, подготовленную им в рамках договора и переданную ответчику по накладной от 05.09.2018 N 76/1. Тем самым, суд апелляционной инстанции создал условия для устранения возможной фундаментальной ошибки предыдущего судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГарантСтрой" не опровергло достоверность представленных истцом в материалы дела доказательств, не доказало ничтожность сделки, общность интереса сторон по договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, оспариваемый договор направлен на установление правоотношений между сторонами и не является мнимым по смыслу статьи 170 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора между сторонами ООО "ГарантСтрой" не представило.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, реализация конкурсным кредитором предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "ГарантСтрой" на аффилированность сторон указав, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Между тем сделка исполнялась в 2018 году, а заявление о признании ООО "ДЦ Атриум" несостоятельным (банкротом) ООО "ГарантСтрой" предъявило только в январе 2022 года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом ООО "ГарантСтрой" не представлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А82-7815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева