Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2023 г. N Ф01-788/23 по делу N А43-6501/2021

Нижний Новгород

05 мая 2023 г.

Дело N А43-6501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Полигон Тимохово"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А43-6501/2021,

по заявлению акционерного общества "Полигон Тимохово"

(ИНН: 5031009637, ОГРН: 1035006107773)

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Кураева Антона Владимировича и

отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп"

(ИНН: 5260358894, ОГРН: 1135260007850)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максима Инвестмент Групп" (далее - ООО "Максима Инвестмент Групп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово") с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кураева Антона Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима Инвестмент Групп".

Заявление основано на статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано непринятием конкурсным управляющим мер по истребованию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпиртПром" (далее - ООО "СоюзСпиртПром"), по неоспариванию совершенной сторонами сделки по зачету встречных однородных требований, а также передачей конкурсным управляющим указанному лицу транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2018 года выпуска, которое должно быть включено в конкурсную массу ООО "Максима Инвестмент Групп".

Суд первой инстанции определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Полигон Тимохово" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ООО "СоюзСпиртПром" является лицом, аффилированным по отношению к ООО "Максима Инвестмент Групп". Отказывая в удовлетворении жалобы на передачу конкурсным управляющим транспортного средства указанному лицу, суды не дали оценку тому обстоятельству, что конкурсный управляющий принял имущество от судебного пристава-исполнителя по акту от 02.06.2021, в то время как, исходя из его логики, это должно было сделать ООО "СоюзСпиртПром". В дальнейшем конкурсный управляющий не сохранил имущество в конкурсной массе. Изложенное противоречие, по мнению АО "Полигон Тимохово", свидетельствует о фиктивности акта приема передачи от 02.10.2022 оформленного должником и указанным лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий не только не оспорил сделку купли-продажи автомобиля, которая впоследствии была признана недействительной, а фактически исполнил ее. АО "Полигон Тимохово" подало заявление о недействительности сделки по другому основанию (оказание предпочтения), основанием для подачи такого заявления послужили документы, представленные в материалы дела самим конкурсного управляющего. По мнению заявителя, в случае если незаконность действий конкурсного управляющего не подтверждена, имеет место его некомпетентность, что является основанием для отстранения. Податель жалобы обращает внимание, что, несмотря на признание договора недействительным, автомобиль либо денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Конкурсный управляющий Кураев А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзСпиртПром" заключило с ООО "Максима Инвестмент Групп" договор от 02.10.2020 купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover 2018 года выпуска. Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "СоюзСпиртПром" в период с 29.10.2020 по 03.02.2021 внесло за должника платежи по письмам последнего на общую сумму 1 657 823 рубля 73 копейки, оставшуюся часть задолженности на сумму 1 803 176 рублей 27 копеек направило к зачету взаимных обязательств с ООО "Максима Инвестмент Групп", состоявшемуся 03.02.2021 (должник направил к зачету долг по договору займа от 09.01.2020 N 1, по которому получил от ООО "СоюзСпиртПром" вексель на сумму 3 118 626 рублей 40 копеек).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2021 признал ООО "Максима Инвестмент Групп" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Кураева А.В.

Посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по неистребованию с ООО "СоюзСпиртПром" задолженности в сумме 1 657 823 рубля 73 копейки (подано заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой), неоспариванию сделки по зачету, нарушающей очередность удовлетворения требований к должнику, и по передаче спорного транспортного средства являются незаконными, Кураев А.В. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОООО "Максима Инвестмент Групп", кредитор должника АО "Полигон Тимохово" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Проанализировав доводы АО "Полигон Тимохово" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Максима Инвестмент Групп" применительно к установленным в рамках настоящего обособленного спора фактическим обстоятельствам, суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований, исходили из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный управляющий в свою очередь обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

В рассмотренном случае судебные инстанции исходили из того, что АО "Полигон Тимохово" обратилось в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ООО "Максима Инвестмент Групп" и ООО "СоюзСпиртПром" 25.06.2021. Кредитор вменил в вину конкурсному управляющему неистребование задолженности по нему со второй стороны сделки. Обратившись с заявлением о признании сделки недействительным, АО "Полигон Тимохово" просило взыскать с ООО "СоюзСпиртПром" в конкурсную массу денежную сумму, эквивалентную рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем суды установили, что в случае удовлетворения указанного заявления одними из последствий признания сделки недействительной будут являться восстановление права ООО "СоюзСпиртПром" требовать у должника к возврату выданный последнему вексель и восстановление задолженности ООО "Максима Инвестмент Групп" перед ООО "СоюзСпиртПром" на сумму 1 657 823 рубля 73 копейки, которая была внесена названным лицом в адрес контрагентов должника по письмам последнего. Требование ООО "СоюзСпиртПром", вытекающее из применения последствий недействительности договора, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Максима Инвестмент Групп" в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. В качестве иного последствия недействительности сделок может быть применено восстановление потенциальной к возврату дебиторской задолженности ООО "Максима Инвестмент Групп" по договору займа от 09.01.2020 N 1 на сумму 1 803 176 рублей 27 копеек.

При этом предыдущие судебные инстанции справедливо обратили внимание, что совершение сторонами сделки по зачету является способом оплаты по договору купли-продажи и в заявлении отсутствует убедительное обоснование необходимости обращения с отдельным заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что АО "Полигон Тимохово" заявлены доводы, подлежащие рассмотрению в рамках обособленного спора о недействительности сделок, суды нарушения прав и законных интересов кредитора не усмотрели.

В отношении передачи конкурсным управляющим спорного транспортного средства ООО "СоюзСпиртПром" судебные инстанции исходили из того, что имущество не является недвижимым и не подлежит государственной регистрации, в связи с чем акт приема-передачи от 02.10.2020 в достаточной мере подтверждает факт перехода права собственности на транспортное средство от ООО "Максима Инвестмент Групп" указанному лицу в связи с заключением договора купли-продажи, который на момент рассмотрения настоящего спора недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций справедливо заключили, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований удерживать спорное транспортное средство. Иное могло бы повлечь наступление неблагоприятных последствий для должника.

Кроме того, суды учли, что ущерб имущественным интересам кредиторов в настоящей ситуации отсутствует, поскольку в случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой транспортное средство или денежные средства в размере его стоимости подлежат возвращению в конкурсную массу.

Таким образом, судебные инстанции на законных основаниях отказали АО "Полигон Тимохово" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кураева А.В.

Кредитор также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суды двух инстанций констатировали, что в данном конкретном случае факты неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо проявления недобросовестного отношения к их исполнению не установлены. Обстоятельства, на которые ссылалось АО "Полигон Тимохово" в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего не свидетельствуют грубых нарушениях Кураевым А.В. норм законодательства, прав и имущественных интересов кредиторов, а также не могут являться основанием для вывода о неспособности конкурсного управляющего Кураева А.В. надлежащим образом осуществлять возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А43-6501/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева