Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2023 г. N Ф01-1069/23 по делу N А43-42360/2019

Нижний Новгород

10 мая 2023 г.

Дело N А43-42360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии Дмитриевой Юлии Владимировны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А43-42360/2019

по заявлению Дмитриевой Юлии Владимировны

об исключении имущества из конкурсной массы

и установил:

Дмитриева Юлия Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дмитриева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт взыскания денежных средств в пользу Банка не только с Дмитриевой Ю.В., но и с поручителя Попиковой Ольги Александровны. Поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам должника.

По мнению Дмитриевой Ю.В., в материалах настоящего спора не проведена оценка рыночной стоимости квартиры, финансовый управляющий, получив исполнительные документы, не предпринял необходимых мер по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей.

Должник обращает внимание суда округа на то, что суды не исследовали вопрос о том, какое жилье будет предоставлено несовершеннолетнему ребенку должника взамен спорного жилого помещения.

По мнению заявителя, изъять в пользу залогового кредитора и реализовать на торгах можно только жилые помещения, которые были приобретены за счет кредитных денежных средств. В рассматриваемом же случае квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, полученному в предпринимательских целях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Залоговый кредитор должника - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 03.05.2023 (определение от 05.04.2023).

Определением от 03.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальный предприниматель Дмитриева Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.01.2014 N 9835032, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 14.01.2018 для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2014 Банк и должник заключили договор залога от 15.01.2014 N 9835032/3, предметом которого выступила квартира с кадастровым номером 52:18:0060039:193 общей площадью 47,1 квадратного метра, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2.

Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено поручительством Попиковой О.А.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от 22.06.2016 по делу N 33-9536/2015 взыскал с Дмитриевой Ю.В. и Попиковой О.А. в пользу Банка 3 304 542 рубля 14 копеек задолженности по кредитному договору от 15.01.2014, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи в размере 3 244 340 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2021 признал Дмитриеву Ю.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Мельникова Е.В.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2020 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 8 116 994 рублей 09 копеек, признав их обеспеченными залогом имущества Дмитриевой Ю.В.

Должник, посчитав, что предмет залога подлежит исключению из конкурсной массы должника, так как является единственным пригодным для проживания Дмитриевой Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что квартира обременена залогом в пользу Банка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав должника, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае заемные обязательства должника перед Банком обеспечены залогом имущества Дмитриевой Ю.В. - квартирой, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25.

Требования залогодателя, основанные на определении Нижегородского областного суда, о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, включены в реестр требований кредиторов Дмитриевой Ю.В. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества.

Установив, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, и оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве должно быть включено в конкурсную массу, доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная квартира не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ввиду распространения на нее исполнительского иммунитета судом округа отклонен, так как исходя из системного толкования положений пункта статьи 2, пункта 1 статьи 78, главы XIII Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их взаимосвязи, на заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Аргумент Дмитриевой Ю.В. о том, что суды не приняли во внимание взыскание задолженности с поручителя Попиковой О.А., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Более того, взыскание задолженности одновременно с основного должника и поручителя не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на спорную квартиру подтверждено вступившим в законную силу определением Нижегородского областного суда.

Вопросы о сохранении за Дмитриевой Ю.В. и ее ребенком права пользования спорным жилым помещением, о его рыночной оценке, о предоставлении замещающего жилья, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на свое недвижимое имущество, передаваемое в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств, в том числе с учетом того, что в квартире проживает его несовершеннолетний ребенок.

Банк не несет ответственности за неразумные действия Дмитриевой Ю.В., которая, отдав в залог единственное жилье, не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а потому не является лицом, обязанным обеспечить должнику и его несовершеннолетнему ребенку пригодное для проживания жилье.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А43-42360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова