Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2021 г. N Ф01-387/21 по делу N А43-42360/2019

Нижний Новгород

13 мая 2021 г.

Дело N А43-42360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии Дмитриевой Ю.В. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А43-42360/2019

по заявлению публичного акционерного общества

"Уральский банк реконструкции и развития"

(ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350)

о введении процедуры реструктуризации долгов

гражданина Дмитриевой (Пироговой) Юлии Владимировны

и установил:

публичное акционерное общество Уральский банк реконструкции и развития (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Дмитриевой (Пироговой) Юлии Владимировны (далее должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попикова Ольга Александровна, орган опеки и попечительства в лице администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Дмитриевой Ю.В. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Мельникова Евгения Викторовича и включил требование Банка в размере 8 116 994 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 5 116 994 рублей 09 копеек требования кредиторов третьей очереди, 3 000 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дмитриева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 16.02.2021 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель жалобы считает, что кредитор пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 22.06.2015 даты вынесения решения Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода по делу 2-3851/2015. Следовательно, срок для подачи заявления о признании должника банкротом истек 08.04.2018; заявление подано кредитором 04.10.2019. Суды необоснованно применили срок исковой давности исключительно к суммам взыскиваемых процентов и неустойки, начисленных с 07.04.2015 и 05.10.2016.

Должник считает, что квартира, находящаяся в залоге у Банка, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, не подлежит дальнейшей реализации в целях погашения требований кредитора, так как является единственным жильем для несовершеннолетней дочери Дмитриевой Ю.В.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны заявителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и индивидуальный предприниматель Пирогова (в настоящее время Дмитриева) Ю.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 15.01.2014 N 9835032, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до полного погашения кредита 14.01.2018, по ставке 17 процентов годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,2 процента от сумм непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2014 N 9835032 Банк и Пирогова Ю.В. заключили:

договор залога от 15.01.2014 9835032/3, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,1 квадратных метров, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, квартира 2, кадастровый (или условный) номер: 52:18:0060039:193.

договор залога от 15.01.2014 9835032/31, предметом которого является автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2011, VIN: Z8NTBNT31BS022004, государственный номер Е158АА/152.

Кроме того, с целью обеспечения кредитного договора от 15.01.2014 9835032, Банк и Попикова О.А. (далее поручитель) заключили договор поручительства от 15.01.2014 9835032/П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность; пеней; штрафных неустоек; издержек по получению исполнения обязательств.

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 22.06.2015 по делу N 2-3851/2015 взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Пироговой Ю.В. и Попиковой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 304 542 рублей 14 копеек, обратил взыскание на заложенное Пироговой Ю.В. имущество:

квартиру общей площадью 47,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060039:193, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 030 000 рублей,

автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2011, VIN: Z8NTBNT31BS022004, государственный номер Е158АА/152, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 665 000 рублей. Взыскал в равных долях с индивидуального предпринимателя Пироговой Ю.В. и Попиковой О.А. в пользу Банка 24 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с индивидуального предпринимателя Пироговой Ю.В. в пользу Банка 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда апелляционным определением от 22.12.2015 отменила решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2015 и приняла новый судебный акт, которым удовлетворила иск Банка к ИП Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскала солидарно с ИП Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 304 542 рублей 14 копеек, обратила взыскание на заложенное Пироговой Ю.В. имущество: квартиру, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Сергиевская, дом 25, кадастровый (или условный) номер 52:18:0060039:193, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 244 340 рублей 80 копеек; транспортное средство: марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN: Z8NTBNT31BS022004, государственный номер Е158АА/152, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 774 228 рублей; взыскала в равных долях с ИП Пироговой Ю.В. и Попиковой О.А. в пользу Банка 24 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины, взыскала с ИП Пироговой Ю.В. в пользу Банка 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Дмитриевой (Пироговой) Ю.В. обязательств по погашению образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015), отсутствие доказательств, подтверждающих его исполнение, проверили наличие у должника предметов залога, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в размере 8 116 994 рублей 09 копеек, признав их обеспеченными залогом имущества должника.

Позиция заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям была предметом исследования и оценки судов.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ Об исполнительном производстве (далее Закон 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Суды установили, что на основании исполнительного документа ФС N 009167677 от 29.01.2016 выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу N 2-3851/2015 (дата вступления решения суда в законную силу 22.12.2015) возбуждено исполнительное производство от 14.03.2016 N 12751/16/52010-ИП, которое в настоящее время не окончено. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия кредитного договора и представленный Банком расчет задолженности по нему, суды двух инстанций установили, что проценты по договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и должны были быть выплачены до 05.12.2015. Проценты по кредитному договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и должны были быть выплачены до 14.01.2018.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.12.2015 решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым: удовлетворен иск Банка к индивидуальному предпринимателю Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Пироговой Ю.В., Попиковой О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размер 3 304 542 рублей 14 копеек. Из названного судебного акта следует о взыскании денежной суммы на 06.04.2015. Судебный акт не содержит указания на взыскание денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 07.04.2015 по 05.10.2016, учитывая обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.10.2019 (штамп почты на конверте).

Таким образом, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляет, помимо присужденной суммы по судебному акту, доначисленные проценты в размере 2 072 161 рубля 56 копеек.

Также на сумму основного долга и процентов Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены пени. К заявленной сумме неустойки суд также обоснованно применил срок исковой давности, учитывая предъявление заявления по неустойки за период с 07.04.2015 по 05.10.2016.

Принимая во внимание материального положения должника, пропуск срока исковой давности за период с 07.04.2015 по 05.10.2016, суд обоснованно посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, до 3 000 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что жилое помещение (квартира) не подлежит дальнейшей реализации в целях погашения требований кредитора, поскольку является единственным жильем пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери, не принят судом кассационной инстанции.

В данном случае спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно сочли, что в целях обеспечения возможности реализации Банком залоговых прав, признанных за ним решением суда общей юрисдикции, его требования, вытекающие из неисполнения обязательств по кредитному договору, следует признать обеспеченными залогом спорной квартиры.

Вопреки доводам заявителя жалобы законодательством не установлены какие-либо ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. Кроме того, гражданин-должник (залогодатель) передавая жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в залог кредитору (Банку) при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Иное привело бы к ограничению кредитора (залогодержателя) в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счет заложенного имущества, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суды не допустили.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу А43-42360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих