Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2023 г. N Ф01-1930/23 по делу N А38-7045/2021

Нижний Новгород

11 мая 2023 г.

Дело N А38-7045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу N А38-7045/2021

по заявлению закрытого акционерного общества

"Строительно-производственное предприятие "Салют"

(ОГРН: 1021200767180, ИНН: 1215003701)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Пушкарева Лариса Семеновна и Зверев Лев Владимирович,

и установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 09.12.2021 N 012/04/9.21-929/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушкарева Лариса Семеновна и Зверев Лев Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022, заявленное требование удовлетворено.

Общество заявило требование о взыскании с Управления 68 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с указанными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Сумма судебных издержек, взысканная судами, является завышенной, не соответствует сложности дела и характеру проделанной работы, статусу представителя, фактическому объему подготовленных доказательств.

Управление указывает, что заявление подписано законным представителем Общества, доказательств того, что заявление подготовлено представителем в деле отсутствуют. Правовая позиция Общества ходе рассмотрения дела аналогична позиции, изложенной в пояснениях директора, заявленной при рассмотрении антимонопольного дела Управлением.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом деле факт несения расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели явной чрезмерности заявленной стоимости услуг, указав, что уплаченное вознаграждение является соразмерным объему, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени Общества.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как обоснованно указали суды, заверение документа подписью законного представителя юридического лица не опровергает факт оказания лицом, имеющим соответствующую квалификацию, юридической услуги по составлению такого документа. Выполнение заявленных объемов работ указанным лицом подтверждено, в том числе, актами оказанных услуг, заверенными в установленном порядке и представленными в материалы дела.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А38-7045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева