Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-2850/22 по делу N А38-7045/2021

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А38-7045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 по делу N А38-7045/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-производственное предприятие "Салют" (ИНН 1215003701, ОГРН 1021200767180) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов в размере 68 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Строительно-производственное предприятие "Салют" (далее по тексту - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 09.12.2021 N 012/04/9.21-929/2021 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пушкарева Лариса Семеновна и Зверев Лев Владимирович.

Решением 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 68 000 рублей.

Определением от 18.11.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление считает сумму судебных расходов в размере 68 000 рублей чрезмерной и завышенной, поскольку она не соответствует сложности дела, характеру проделанной работы представителя, статусу лица, оказывающего юридическую услугу и фактическому объему подготовленных доказательств и материалов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Романом Игоревичем (исполнителем) 15.12.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: предоставить заказчику в срок до 21.12.2021 заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании постановления Управления от 09.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/9.21-929/2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 012/04/9.21-929/2021; представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл по делу об оспаривании постановления Управления от 09.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/9.21-929/2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 012/04/9.21-929/2021, при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Марий Эл, включая составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1.4. стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 40 000 рублей без НДС при условии, что количество судебных заседаний по делу в Арбитражном суде Республики Марий Эл не превысит трех.

Актом от 31.03.2022 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 40 000 рублей: составление заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании постановления Управления от 09.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 012/04/9.21-929/2021 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 012/04/9.21-929/2021; участие в судебном заседании по делу N А38-7045/2021 в Арбитражном суде Республики Марий Эл 18.01.2022; участие в судебном заседании по делу N А38-7045/2021 в Арбитражном суде Республики Марий Эл 01.03.2022; участие в судебном заседании по делу N А38-7045/2021 в Арбитражном суде Республики Марий Эл 15.03.2022.

Кроме того, 16.05.2022 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Романом Игоревичем (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить заказчику отзыв на апелляционную жалобу Управления по делу N А38-7045/2021.

Актом от 20.05.2022 стороны удостоверили факт оказания услуг (факт составления отзыва на апелляционную жалобу Управления по делу N А38-7045/2021 и направления ее в Первый арбитражный апелляционный суд) и стоимость оказания юридических услуг по договору в размере 13 000 рублей (т. 3, л.д. 133).

Также между Обществом и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Романом Игоревичем (исполнителем) 01.08.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику отзыв на кассационную жалобу Управления по делу N А38-7045/2021 (т. 3, л.д. 134). Акт от 04.08.2022 подтверждает факт и стоимость оказания услуг: составление отзыва на кассационную жалобу Управления по делу N А38-7045/2021 и направление ее Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 15 000 рублей (т. 3, л.д. 135).

В обоснование подтверждения заявленных расходов, Общество представило договоры оказания юридических услуг от 15.12.2021, 16.05.2022, 01.08.2022, акты от 31.03.2022, 20.05.2022, 04.08.2022, платежные поручения от 08.04.2022 N 764 на сумму 40 000 рублей, от 20.05.2022 N 1028 на сумму 13 000 рублей, от 31.08.2022 N 1752 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела по настоящему делу проведено 3 судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Марий Эл 18.01.2022, 01.03.2022, 15.03.2022. Представитель Общества подготовил заявление о признании недействительным постановления Управления, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу.

Довод Управления о том, что Обществом не доказан факт оказания услуг по составлению заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг (т. 3, л.д. 131, 133, 135). При этом, подписание процессуальных документов генеральным директором акционерного общества, а не представителем, не подтверждает тот факт, что правовое сопровождение предпринимателем в указанной части не оказывалось.

При этом уплаченное вознаграждение является соразмерным объему, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от имени Общества, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Кроме того, максимальная стоимость услуг лица, оказывающего юридические услуги, никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения. Заказчик и исполнитель реализовали свое право, определив в договоре оплату услуг представителя в фиксированной, твердой сумме.

При этом размер оплаты соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (т. 3, л.д. 155).

Решение Совета Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Минимальные ставки гонораров адвокатов являются доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок. Наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 68 000 рублей подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судебных расходов не является чрезмерной и неразумной.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2022 по делу N А38-7045/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева