Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2023 г. N Ф01-1702/23 по делу N А28-15679/2022

Нижний Новгород

11 мая 2023 г.

Дело N А28-15679/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ" на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу N А28-15679/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (ИНН: 4346041826, ОГРН: 1034316529983)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ" (ИНН: 4345493428, ОГРН: 1194350008050)

о взыскании 21 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ярис" (далее - ООО ПКФ "Ярис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ВТБ" (далее - ООО "ВТБ") 20 000 рублей задолженности по договору от 30.08.2021 N 66-Я и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 26.12.2022 о взыскании с ООО "ВТБ" в пользу ООО ПКФ "Ярис" 20 000 рублей задолженности, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВТБ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), заявитель считает, что в рассмотренном случае требования ООО ПКФ "Ярис" не являются бесспорными. Кроме того, доверенность, выданная от имени ООО "ВТБ" Веселову А.В., уполномочивает его на получение материальных ценностей с правом подписи, а не приемки оказанных услуг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО ПКФ "Ярис" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить в силе обжалованный судебный приказ, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 31 Постановления N 62).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В обоснование выдачи судебного приказа ООО ПКФ "Ярис" представило договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, узлов и агрегатов от 30.08.2021 N 66-Я, заключенный ООО "ВТБ" (заказчиком) и ООО ПКФ "Ярис" (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги), в соответствии с договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан производить оплату выполненных работ (оказанных услуг) в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.2 договора окончательная стоимость выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приемки работ, и указывается в заказе-наряде, акте о выполнении работ, оказании услуг и счете.

Выполнение работ по договору на сумму 20 000 рублей подтверждено актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с задолженностью по оплате выполненных работ ООО ПКФ "Ярис" направило ООО "ВТБ" претензию от 04.08.2022 с требованием об оплате работ, выполненных ООО ПКФ "Ярис".

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Ярис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ООО ПКФ "Ярис" заказчику услуг на сумму 20 000 рублей и наличие у последнего спорной суммы долга подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Ссылка заявителя на то, что доверенность, выданная от имени ООО "ВТБ" Веселову А.В., уполномочивает его на получение материальных ценностей с правом подписи, а приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку возражений относительно выдачи судебного приказа от него в установленный в части 2 статьи 229.5 АПК РФ десятидневный срок в суд не поступило.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2022 по делу N А28-15679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВТБ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева