Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2023 г. N Ф01-1774/23 по делу N А31-11713/2022

Нижний Новгород

15 мая 2023 г.

Дело N А31-11713/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А31-11713/2022

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН: 1022200525841, ИНН: 2204000595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН: 1117604007102, ИНН: 7604204708)

о выдаче судебного приказа

и установил:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - Общество) в порядке регресса денежных средств в сумме 5 000 рублей, выплаченных по банковской гарантии от 17.08.2020 N 263045, 143 рублей 83 копеек процентов за пользование основным долгом за период с 24.09.2022 по 28.10.2022, рассчитанных по ставке 30 процентов годовых, 75 рублей неустойки на сумму основного долга за период с 14.10.2022 по 28.10.2022, 1 рубля 23 копеек неустойки по процентам за период с 14.10.2022 по 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, суды сделали ошибочный вывод о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование заявления о вынесении судебного приказа Банк ссылался на наличие бесспорной задолженности Общества ввиду выполнения Банком как гарантом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы, суды пришли к выводу, о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в приказном производстве, поскольку для проверки обоснованности требований суду следует исследовать обстоятельства выдачи гарантии, соответствия требования бенефициара условиям гарантии как основания произведенной Банком выплаты. Кроме того в рамках настоящего спора необходимо привлечение бенефициара в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку вынесенный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности бенефициара.

Согласно абзацу второму пункта 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Поскольку при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления Банка в порядке приказного производства. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иной оценки представленных в дело документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А31-11713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова