Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2023 г. N Ф01-726/23 по делу N А29-3408/2021

Нижний Новгород

17 мая 2023 г.

Дело N А29-3408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в присутствии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания": Осокиной Т.Ю. (по доверенности от 15.12.2022 N R054/40/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А29-3408/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785),

обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания"

(ИНН: 1103029229, ОГРН: 1041100670093),

акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее - Общество) 3 008 166,18 рубля задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за май 2018 года, 3 180 904,34 рубля пеней, начисленных за период с 23.06.2018 по 21.06.2022, с продолжением начисления пеней с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением от 21.08.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а суды сделали не соответствующие выводы фактическим обстоятельствам дела. АО "Коми энергосбытовая компания" указывает, что вывод судов первой и второй инстанций о том, что спорный объем электрической энергии не является потерями в сетях сетевой организации ПАО "Россети", а является потребленной электрической энергией АО "Воркутауголь", неправомерен. АО "Коми энергосбытовая компания" не является поставщиком электрической энергии для АО "Воркутауголь" и не использует приборы учета электрической энергии данного лица для расчетов на розничном рынке. Акты о неучтенном потреблении не содержат сведений о способе осуществления безучетного потребления и не отвечают требованиям, установленным Основными положениями N 442, поэтому такие акты не могут свидетельствовать о совершении безучетного потребления. Спорный объем электрической энергии не может определяться в качестве полезного отпуска гарантирующего поставщика. Включив в объем полезного отпуска электрическую энергию, потребленную объектами АО "Воркутауголь", сетевая организация уменьшила фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, и увеличил полезный отпуск, в отношении объектов, для которых гарантирующий поставщик не является потребителем электрической энергии. У ответчика возникло обязательство перед истцом как гарантирующим поставщиком, так как указанное потребление не относится к объему электроэнергии, представленной гарантирующим поставщиком потребителям. Однако правом распоряжаться электрической энергией, потребляемой АО "Воркутауголь" обладает ООО "Инженерные изыскания". В результате недоучета электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, в отношении АО "Воркутауголь", по результатам расчетов на оптовом рынке оплатило объем электрической энергии, фактически переданный смежному субъекту оптового рынка.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Инженерные изыскания" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя. Считает, что подлежащий покупке сетевой организацией в соответствии с пунктами 190 - 195 Основных положений N 442 объем электроэнергии у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь в электрических сетях, может быть уменьшен только на объем выявленного сетевой организацией безучетного потребления. Однако определенный актами недоучета N 3 и N 4 объем потребления АО "Воркутауголь" не являлся безучетным потреблением, так как не был связан с неправомерными действиями (бездействием) указанного потребителя или нарушением им своих обязательств по договору купли-продажи электроэнергии либо договору оказания услуг по передаче электроэнергии, а явился результатом нарушений в работе вторичных цепей трансформаторов тока в объектах электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запада", выразившихся во временном отсутствии информации о коэффициентах трансформации трансформаторов тока и напряжения в приборах учета, используемых по договору между АО "Воркутауголь" и ПАО "Россети Северо-Запада" для расчёта объема услуг по передаче электроэнергии. Объем электроэнергии, указанный в актах недоучета от 31.05.2018 N 3 и N 4, оформленных между АО "Воркутауголь" и ПАО "Россети Северо-Запада", ООО "Инженерные изыскания" на оптовом рынке электроэнергии не приобретало и к оплате АО "Воркутауголь" не выставляло. Указанный объём электроэнергии не учтен в каких-либо документах, оформленных между ООО "Инженерные изыскания" и АО "Воркутауголь" и/или между ООО "Инженерные изыскания" и Администратором торговой системы оптового рынка. Таким образом, у ПАО "Россети Северо-Запада" нет оснований требовать исключения из выставленного ему АО "Коми энергосбытовая компания" к оплате на основании пунктов 190 - 195 Основных положений N 442 общего объема электрической энергии, подлежащего покупке в целях компенсации потерь, объема, указанного в актах недоучета от 31.05.2018 N 3 и N 4. Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска лишает АО "Коми энергосбытовая компания" возможности компенсировать понесенные им затраты по покупке электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии, поскольку иных способов компенсировать указанные затраты кроме как перераспределить между сетевыми организациями, приобретающими у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в том числе Основными положениями N 442, не предусмотрено.

ПАО "Россети Северо-Запад" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) и ПАО "Россети" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ответчика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3.15 договора на исполнителя возложена обязанность по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

В силу пункта 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с приложением N 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

За май 2018 года истец предъявил ответчику к оплате потери электрической энергии на сумму 69 392 429,69 рубля, оплаченная Обществом за исключением объема покупки энергоресурсов ООО "Инженерные изыскания" в интересах АО "Воркутауголь" на сумму 3 008 166,18 рубля, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

По мнению заявителя жалобы, АО "Коми энергосбытовая компания" оплатило на оптовом рынке объем электрической энергии, фактически переданный смежному субъекту оптового рынка (ООО "Инженерные изыскания"), осуществляющей покупку электрической энергии в интересах АО "Воркутауголь".

Как указал истец, в мае 2018 года суммарный объем сальдо-перетока между АО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Инженерные изыскания" (по потребителю АО "Воркутауголь") составил 39 433 472 киловатт в час, из которых по группе точек поставки PINGIZS3 (шахта Воргашорская) - 10 282 405 киловатт в час, PINGIZS4 (Воркутинская ТЭЦ) - 5 893 031 киловатт в час, PINGIZS5 (шахта Воркутауголь) - 23 258 036 киловатт в час, что зафиксировано в интегральном акте учета перетоков электрической энергии за май 2018 года, подписанном ООО "Инженерные изыскания" и АО "Коми энергосбытовая компания". Этот же объем выставлен ООО "Инженерные изыскания" для оплаты своему потребителю АО "Воркутауголь" и оплачен со стороны последнего в полном объеме.

Судами установлено то, что отношения ООО "Инженерные изыскания" (продавец) и АО "Воркутауголь" (покупатель) урегулированы договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 21.07.2012 N Д/ВУ-12-0013, по условиям которого продавец поставляет покупателю электрическую энергию и мощность в точки поставки с оптового рынка электрической энергии (мощности), а покупатель - оплачивает.

В приложении N 3 к указанному договору сторонами согласованы точки поставки и перечень средств измерений.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются потребителю АО "Воркутауголь" сетевой организацией ПАО "Россети" на основании заключенного договора от 12.12.2011 N М871/11-А.

В соответствии с условиями договора от 12.12.2011 N М871/11-А ПАО "Россети" определен объем отпуска электрической энергии за май 2018 года в количестве 31 713 772 киловатт в час (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт-расчет объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь).

Как указал ответчик, объем передачи электроэнергии определен по приборам учета, установленным на объектах АО "Воркутауголь", а также расчетным способом по двум объектам (Центральная обогатительная фабрика и Воркутинский механический завод) в связи с выходом из строя узлов учета электроэнергии, о чем подписаны двухсторонние акты недоучета электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии оплачена АО "Воркутауголь".

В связи с выявленным фактом нарушения работы узлов учета ООО "Инженерные изыскания" выставлена корректировочная счет-фактура от 15.06.2018 N 196, который АО "Воркутауголь" полностью оплачен.

Суды проанализировали обстоятельства проведения проверки, выявление факта безучетного потребления, содержание актов неучтенного потребления от 31.05.2018 N 3 и N 4, обстоятельства их составления и посчитали, что акты о неучтенном потреблении, составленные в отношении АО "Воркутауголь", не нарушают требования Основных положений N 442.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца и ООО "Инженерные изыскания" о неправильном применении судами положений действующего законодательства о безучетном потреблении электрической энергии, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной АО "Воркутауголь" электрической энергии явилось нарушение работы узлов учета, доводы истца о недоказанности факта безучетного потребления подлежат отклонению, как направленные на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу действующего процессуального законодательства не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объем потреблен АО "Воркутауголь", заключившим договор на поставку электрической энергии с ООО "Инженерные изыскания".

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А29-3408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коми энергосбытовая компания без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н.Чих