Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2023 г. N Ф01-2055/23 по делу N А31-14438/2021

Нижний Новгород

16 мая 2023 г.

Дело N А31-14438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Гепал":

Потехина В.В. (доверенность от 26.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гепал" и Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А31-14438/2021

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН: 4401189061, ОГРН: 1184401005470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепал"

(ИНН: 3443100803, ОГРН: 1103443004807)

о признании недействительным (ничтожным) постановления администрации города Костромы от 07.12.2020 N 2311 "Об изменении срока исполнения муниципального контракта", дополнительного соглашения от 08.12.2020 N 3 к муниципальному контракту от 09.06.2020 N 112-мк

и установил:

прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Гепал" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации города Костромы от 07.12.2020 N 2311 "Об изменении срока исполнения муниципального контракта", дополнительного соглашения от 08.12.2020 N 3 к муниципальному контракту от 09.06.2020 N 112-мк.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения. По делу принят новый судебный акт.

Комитет и Общество не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, заключение соглашения от 08.12.2020 к муниципальному контракту соответствует части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; распространение коронавирусной инфекции носит чрезвычайный характер и является обстоятельством непреодолимой силы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Прокуратура в отзыве на кассационные жалобы не согласилась с приведенными в ней доводами, просила оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Комитет и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в суд не направили. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2020 N 112-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костроме с изменением схемы подачи сточных вод".

Контракт заключен в рамках реализации национального проекта "Экология" федерального проекта "Оздоровление Волги".

В силу пункта 3.2 контракта общая продолжительность работ определена со дня доведения до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта до 20.12.2020. Срок исполнения не может быть увеличен в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5 контракта).

Порядок приемки работ закреплен в разделе 6 контракта.

Так, в силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Муниципальный заказчик в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 контракта, принимает работы и направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Датой приемки работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (пункта 6.2,6.3,6.5 контракта).

На основании постановления администрации города Костромы от 07.12.2020 N 2311 "Об изменении срока исполнения муниципального контракта" между заказчиком и подрядчиком 08.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым стороны продлили срок исполнения контракта до 30.06.2021 включительно.

Впоследствии между Обществом и Комитетом был подписан акт приемки-передачи от 22.12.2021 N 12. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнены в полном объеме.

Полагая, что постановление Администрации города Костромы от 07.12.2020 N 2311 и дополнительное соглашение от 08.12.2020 N 3 являются недействительными (ничтожными) сделками, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 421, 422, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал оспариваемое дополнительные соглашение незаконным и частично удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в этом законе.

Согласно пункту 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что контракт был заключен 09.06.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Доказательств наличия и влияния ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на условия исполнения контракта Обществом и Комитетом не представлено.

Ссылка Общества на внутренние организационные вопросы, связанные с исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей в дистанционном режиме, не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от стороны контракта.

Общество ни в обращении от 02.12.2020, ни в дополнительном соглашении не ссылалось на какие-либо иные конкретные обстоятельства, указывающие на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта в срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличия независящих от него обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения соглашений о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным заключенное соглашение к контракту и частично удовлетворил иск.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А31-14438/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гепал" и Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева