Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2023 г. N Ф01-2018/23 по делу N А31-5946/2021

Нижний Новгород

17 мая 2023 г.

Дело N А31-5946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

союза "Торгово-промышленная палата Костромской области"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023,

принятых по результатам рассмотрения заявления

Масловой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов

по делу N А31-5946/2021

по иску союза "Торгово-промышленная палата Костромской области"

(ИНН: 4443014539, ОГРН: 1024400004331)

к Масловой Наталье Владимировне

о взыскании 42 200 рублей

и установил:

союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Масловой Наталье Владимировне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 42 200 рублей.

Суд первой инстанции решением от 18.04.2022, вступившим в законную силу, отказал в удовлетворении иска.

Маслова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Союза 30 000 рублей судебных расходов.

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, суд удовлетворил требование частично: взыскал с Союза в пользу Масловой Н.В. 25 000 рублей судебных расходов. Суд счел обоснованным и разумным взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Союз обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает недоказанной связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 N 000071 отсутствует номер дела. Кроме того в нарушение пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У), Маслова Н.В. не представила приходный кассовый ордер, подтверждающий прием денежных средств представителем ответчика. Суды необоснованно приняли в качестве документа, подтверждающего несение судебных расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2022 N 011418, заключенное Масловой Н.В. с представителем, поскольку оно не содержит условия о размере и характере ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, являющееся в силу подпункта 5 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) существенным условием такого соглашения.

Маслова Н.В. в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Голубеву О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1). При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Маслова Н.В. представила:

- соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2022 N 011418, заключенное между Масловой Н.В. (доверителем) и адвокатом Михеевой Л.В. (поверенным), по условиям которого поверенный принимает обязался защищать и представлять законные интересы доверителя по делу N А31-5946/2021. Характер поручения состоит в изучении письменных документов, предоставленных доверителем, ознакомлении с материалами дела, в разработке правовой позиции, подготовке отзыва, участии в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области, а доверитель обязался внести оплату за выполненное поручение в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела поверенный выполнил следующие работы:

- подготовил отзыв на иск;

- подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде;

- принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.01.2022 и 17.03.2022.

Маслова Н.В. внесла в кассу областной коллегии адвокатов 30 000 рублей, как гонорар адвокату Михеевой Л.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 N 000071.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришли к выводу о том, что факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора в суде установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Суд счел возможным уменьшить размер судебные издержки, понесенные Масловой Н.В. на представителя, до 25 000 рублей.

Довод Союза о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 N 000071 без представления приходного кассового ордера не подтверждает несение Масловой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен судом округа и отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании изложенного оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Суды установили, что Маслова Н.В. представила в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 N 000071, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты (наименование адвокатского образования, его печать, фамилии и инициалы плательщика, адвоката, главного бухгалтера и кассира). При этом непосредственно приходный кассовый ордер остается в организации, принявшей наличные денежные средства в кассу.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности возложения на него судебных расходов в связи с незаключенностью соглашения, так как стороны не согласовали все существенные условия договора, установленные пунктом 4 статьи 25 Закона N 63-ФЗ.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения этого соглашения: поверенный выполнил данное ему поручение, а доверитель оплатил выполненную поверенным работу. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем более не может освобождать лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А31-5946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева