Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-2523/23 по делу N А11-13402/2021

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А11-13402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А11-13402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство"

(ОГРН: 1113327005472, ИНН: 3327104074)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

Федеральной службе судебных приставов России в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 146 371 рубля 72 копеек, причиненных вследствие противоправных действий Росреестра, выразившихся в выдаче судебному приставу-исполнителю недостоверной информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр по Владимирской области).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между субъектом, действия которого повлекли соответствующий вред, и наступившим вредом, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. что Суды не учли, что бездействие судебного пристава вызвано незаконными действиями Росреестра, предоставившего недостоверную информацию, вследствие чего у истца возник вред, связанный с невозможностью получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФССП по Владимирской области и Росреестр в отзывах возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 04.10.2021, Евтушенко Ольге Вячеславовне с 14.04.2004 на праве собственности принадлежала квартира, кадастровый N 33:01:001424:97, площадь 29,1 квадратных метра, расположенная по адресу: Владимирская область, город Струнино, квартал Дубки, дом 6, квартира 7. Право собственности на данный объект недвижимости было прекращено 23.05.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области (далее - судебный пристав) 15.03.2016 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 17279/16/33004-ИП и N 17280/16/33004-ИП о взыскании с Евтушенко О.В. (должника) в пользу Общества 145 598 рублей 76 копеек и 772 рублей 90 копеек соответственно.

Постановлением судебного пристава от 17.06.2016 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах; постановлениями от 06.12.2016, от 21.11.2017, от 14.03.2018, от 13.05.2019, от 09.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; постановлениями от 05.12.2017 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Судебный пристав 07.06.2018 направил в Росреестр запрос для получения сведений о находящемся у должника на праве собственности недвижимом имуществе. Согласно ответу Росреестра от 09.06.2018 запрошенная информация отсутствует.

Постановлениями судебного пристава от 18.07.2019, от 28.05.2020, от 24.05.2021 обращено взыскание на пенсию, постановлениями от 05.09.2018 и от 13.05.2019 ограничен выезд должника за границу.

Из указанных постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что сумма задолженности Евтушенко О.В. уменьшалась, что свидетельствует об исполнении должником исполнительного документа.

Постановлением от 10.02.2020 N 33004/20/91320 судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

Евтушенко О.В. умерла, о чем 19.03.2021 было выдано соответствующее свидетельство серии II-HA N 801352. Согласно находящемуся в открытом доступе реестру в отношении умершей наследственных дел не открыто.

Постановлением судебного пристава от 24.06.2021 исполнительное производство N 17279/16/33004-ИП приостановлено в связи со смертью должника.

Общество, посчитав, что вследствие предоставления Росреестром недостоверной информации об отсутствии у Евтушенко О.В. недвижимого имущества (письмо от 09.06.2018), у истца возник вред, связанный с невозможностью получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что при наличии достоверных сведений о принадлежащей должнику квартире судебный пристав мог вовремя наложить запрет регистрационных действий на квартиру, после смерти Евтушенко О.В. данное имущество считалось бы выморочным, так как отсутствуют наследники, квартира в порядке наследования по закону перешла бы в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа и у Общества имелась бы возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника и реальная возможность взыскать денежные средства за счет реализации квартиры.

Руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) сотрудников Росреестра.

При этом, суды исходили из следующего.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного лица и убытками потерпевшего лица может иметь место только в том случае, когда такие убытки (следствие) возникли именно в результате (по причине) неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае должником перед истцом являлась Евтушенко О.В.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в числе прочего, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, указанная мера является правом судебного пристава-исполнителя, наличие в собственности у должника имущества само по себе не влечет обязанность по применению данной меры, и может быть применена в случае невозможности или затруднительности обнаружить и/или произвести опись такого имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производства, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 40 Постановления N 50).

Материалами дела подтверждено, что размер задолженности Евтушенко О.В. перед истцом составил 146 371 рубль 72 копейки, а стоимость принадлежащей ей квартиры по состоянию на 01.01.2020 - 626 605 рублей, то есть более чем в 4 раза больше суммы задолженности.

Таким образом, с учетом несоразмерности суммы долга и стоимости квартиры, даже при наличии у судебного пристава информации об имеющемся в собственности у Евтушенко О.В. конкретном жилом помещении, основания полгать, что мера в виде наложения ареста была бы применена, отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава следует, что взыскатель не настаивал на принятии дополнительных мер, направленных на исполнение денежного обязательства Евтушенко О.В.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом принимались иные меры, в том числе наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, на пенсию, ограничен выезд должника за границу. Задолженность Евтушенко О.В. перед Обществом была частично погашена, денежные средства перечислялись истцу за счет доходов должника.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно посчитали, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А11-13402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова