Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-1819/23 по делу N А43-1188/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-1188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ситдикова Альберта Рафаилевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А43-1188/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ситдикова Альберта Рафаилевича

(ИНН: 165710970405, ОГРНИП: 318169000188478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принт"

(ИНН: 5252031408, ОГРН: 1125252002281)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Альберт Рафаилевич (далее - ИП Ситдиков А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт", Общество) о взыскании 60 000 рублей задолженности, 3360 рублей пеней за период с 13.07.2021 по 06.09.2021, пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП Ситдиков А.Р. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, договор оказания услуг от 20.06.2021 N 256 заключен между сторонами и исполнялся истцом. Общество допустило недобросовестное поведение, отправив посредством электронной почты договор с заведомо поддельной подписью. Кроме того, суды не учли переписку истца с должностным лицом Общества в мессенджере WhatsApp, которая также свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "Принт" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в исковом заявлении истец сослался на заключение между ИП Ситдиковым А.Р. (исполнитель) и ООО "Принт" (заказчик) договора оказания услуг от 20.06.2021 N 256, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: создание УТП (уникального торгового предложения), обучение сотрудников СПиР (службы приема и размещения), общая оценка деятельности отеля и составление списка рекомендаций по улучшению качества обслуживания гостей отеля, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Оказание услуг производится с 27 июня по 5 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 60 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится в течение двух дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В пункте 5.2 договора определено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По сведениям Предпринимателя, услуги в рамках договора от 20.06.2021 N 256 оказаны им в полном объеме.

В свою очередь Общество обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения ИП Ситдикова А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал недоказанным факт оказания Предпринимателем услуг Обществу и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование заявленного иска Предприниматель сослался неисполнение Обществом обязательства по оплате услуг по договору от 20.06.2021 N 256.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации доказательств - договора оказания услуг от 20.06.2021 N 256 и акта сдачи-приемки услуг от 10.07.2021, представленных Предпринимателем, указав, что договор не заключался, услуги истцом не оказывались.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 27.05.2021 назначил судебную экспертизу, по итогам проведения которой экспертом федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" установлено, что подписи в договоре оказания услуг от 20.06.2021 N 256 и акте сдачи-приемки услуг от 10.07.2021 от имени директора ООО "Принт" Постниковой Л.П. выполнены другим лицом (лицами).

В связи с изложенным договор оказания услуг от 20.06.2021 N 256 и акт сдачи-приемки услуг от 10.07.2021 исключены судом из числа доказательств по делу.

В свою очередь иные относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг, Предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылку Предпринимателя на переписку в мессенджере WhatsApp суды отклонили, поскольку содержание данной переписки, вопреки мнению истца, не свидетельствует об оказании истцом ответчику поименованных в иске услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Ситдикову А.Р. в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А43-1188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситдикова Альберта Рафаилевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ситдикова Альберта Рафаилевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова