Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-1738/23 по делу N А29-15471/2019

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А29-15471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми коммунальные технологии":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.12.2022 N R054/31/2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Коми коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А29-15471/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139, ОГРН: 115110010620),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация муниципального района "Усть-Вымский",

общество с ограниченной ответственностью

"Усть-Вымская управляющая компания",

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - Общество) о взыскании 951 580 рублей 27 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии за период с марта 2016 по апрель 2019 года, и 1 035 799 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 03.03.2017 по 03.08.2022 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Усть-Вымский" и общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания".

Суд первой инстанции решением от 04.10.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 265 106 рублей 15 копеек задолженности и 181 218 рублей 60 копеек пеней, а также пени, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2022 отменил решение от 04.10.2022 в части, взыскал с Общества 951 580 рублей 27 копеек долга, 749 113 рублей 11 копеек пеней, а также пени, начисленные с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых сетях ветхих и аварийных жилых многоквартирных домов (далее - МКД), неправомерно отнесены на Общество.

По мнению кассатора, объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной в жилые дома блокированной застройки, должен быть определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на опорах линии электропередачи.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы.

В заседании суда округа 15.05.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 18.05.2023.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии от 25.02.2016 N ООООТ00000023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки, объеме и порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Кроме того, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 N ООООТ0000010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложениях 1.1 и 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1.1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Компания в спорный период поставила Обществу электрическую энергию для компенсации ее потерь на сумму 951 580 рублей 27 копеек, неуплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Определение размера обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей (абзац одиннадцатый пункта 15 (1) Правил N 861).

Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых по договорам энергоснабжения действует гарантирующий поставщик.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по общему правилу совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям. По сути, объем полезного отпуска электроэнергии, исходя из которого устанавливается объем услуг и потерь электроэнергии, является расчетной величиной, определяемой по правилам, установленным в специальном законодательстве.

Законодательство о снабжении электроэнергией через присоединенную сеть построено таким образом, что произведенные гарантирующим поставщиком затраты на покупку электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии должны быть им компенсированы в полном объеме. Возникший "небаланс" между объемом электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках, уменьшенный на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), и суммарным объемом фактических потерь электрической энергии в принадлежащих сетевым организациям объектах электросетевого хозяйства, распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 190 Основных положений N 442).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

Между тем действующим законодательством и сложившейся судебной практикой по его применению допускаются ситуации, когда показания прибора учета не учитываются при определении объема полезного отпуска электроэнергии.

Так, в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных жилых домах.

При расчете объема полезного отпуска электроэнергии в ветхие и аварийные дома показания общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) учитываются, когда определенный по ним объем потребленного ресурса не превышает объема, рассчитанного исходя из совокупности индивидуального потребления и нормативов потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Названная позиция приведена в Обзоре N 2 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и объем ее потребления на ОДН, исчисленный исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали соответствующий объем электроэнергии в качестве ее потерь, которые подлежат оплате Обществом.

Довод Общества о необходимости определения объема полезного отпуска электрической энергии, поставленной в жилые дома блокированной застройки, исходя из показаний приборов учета, установленных на опорах линии электропередач, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Названный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Следовательно, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные жилые дома в Княжпогостском и Усть-Цилемском районах являются жилыми домами блокированной застройки, в которых отсутствует имущество, отвечающее критериям общего имущества (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объем полезного отпуска электроэнергии должен определяться на основании показаний индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А29-15471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова