Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2023 г. N Ф01-1799/23 по делу N А43-40542/2021

Нижний Новгород

17 мая 2023 г.

Дело N А43-40542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Скрябина М.Е. (доверенность от 06.10.2022),

от ответчика: Орлова Е.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу N А43-40542/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй"

(ИНН: 5263126500, ОГРН: 1165275044725)

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

(ИНН: 5260423649, ОГРН: 1165260053166)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - Общество) о взыскании 144 529 608 рублей 89 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.06.2018 на выполнение работ по содержанию и обеспечению работоспособности элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке 13+500 км 321 + 300 и 14 398 005 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.02.2022. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Решением суда от 24.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 производство по делу в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 145 рублей 92 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. С Общества в пользу Компании взыскано 144 456 968 рублей 89 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 13 772 499 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 15.02.2022 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений Кодекса суды безосновательно приняли признание ответчиком иска; не рассмотрели ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявление о фальсификации доказательств, отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о приостановлении производства по делу, о проведении судебной экспертизы. Факт выполнения Компанией работ по договору на заявленную сумму не доказан надлежащими доказательствами (не представлен журнал производства работ, отсутствуют доказательства утилизации ртутных светильников, порубочных остатков). Имеющиеся в деле документы подтверждают, что спорные работы выполнены непосредственно силами Общества. Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания и Общество заключили договор от 29.06.2018 на выполнение работ по содержанию и обеспечению работоспособности элементов линий электроосвещения на автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов на участке 13+500 км 321 + 300 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4.

По условиям договора Компания приняла на себя обязательства выполнить работы по содержанию и обеспечению работоспособности элементов освещения на автомобильных дорогах (наименование конструктивных элементов приведено в пункте 1.1 договора: линии наружного освещения, воздушные и кабельные линии, пункты электропитания, опоры наружного освещения, светильники наружного освещения, светофорные объекты и др.).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется один раз в месяц в период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца с составлением акта по форме КС-2 и справки КС-3 по результатам проверок уровня содержания.

Цена работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2021 N 4 и составила 151 157 068 рублей 89 копеек с налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных Компанией и принятых Обществом работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнила обязательства по договору на сумму 151 157 068 рублей 89 копеек и передала результат Обществу по актам оказанных услуг, подписанными обеими сторонами. Общество результат работ приняло, оплатило частично в сумме 6 700 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму доказан.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений указанных норм, пунктов 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Кодекса).

В соответствии со статьей 49 Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

Оценив материалы дела (подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, штатные расписания, договоры аренды и оказания услуг специальной и строительной техники, путевые листы, акты осмотров, проверки, предписания и другие), приняв признание иска ответчиком, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ в заявленной сумме.

Согласно позиции ответчика, спорные работы выполнены им, а не истцом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в указанный период между сторонами имелись действующие правоотношения, которые не были прекращены. Ответчик, в случае выполнения спорных работ самостоятельно при наличии действующего договора с истцом, должен был уведомить его о расторжении договора и организовать актирование выполненных истцом работ.

Представленные в дело акты выполненных работ подтверждают сдачу истцом и приемку ответчиком без замечаний указанных работ. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения работ в ином объеме, а также на иную стоимость, нежели определено двусторонними актами формы КС-2, а также доказательств одностороннего отказа ответчика от договора не представлено. Кроме того, ответчик, частично оплатив работы, фактически признал выполнение работ именно истцом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации актов приемки выполненных работ отклоняется, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Кодекса рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик заявил о фальсификации подписей директора Косарева Р.В., вместе с тем представленные истцом доказательства сдачи результата работ содержат оттиск печати Общества, о выбытии которой из пользования, о неправомерном завладении печатью иными лицами ответчик не заявлял.

Кроме того, факт выполнения Компанией и принятия Обществом работ по содержанию и обеспечению работоспособности элементов электроосвещения автодороги по актам КС-2 за 2018 - 2021 годы, подписанным директором Косаревым Р.В., подтвержден впоследствии со стороны ответчика новым директором Общества Недоступовым Д.А.

Применив к спору пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что акты подписаны лицом, действия которого явствовали для истца из обстановки, а также были впоследствии одобрены ответчиком, и признал акты допустимыми доказательствами выполнения истцом работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают достоверность подписанных сторонами актов, как доказательств выполнения и приемки работ.

Аргументы заявителя о несогласии с заявленным признанием иска по причине отсутствия у Плакуновой И.Е. соответствующих полномочий в связи с отзывом доверенности, о чем она и суд были уведомлены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 данного кодекса действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 132 Постановления N 25, при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика Плакунова И.Е., действующая по доверенности от 11.05.2022, признала иск в полном объеме. Это позволило суду первой инстанции удовлетворить иск, указав в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств, подтверждающих уведомление Арбитражного суда Нижегородской области о состоявшейся отмене доверенности, выданной Обществом на имя представителя Плакуновой И.Е., не представлено. Заявление об отмене доверенности направлено в суд первой инстанции 16.05.2022, однако доказательств получения судом уведомления об отмене доверенности не имеется, в том числе с учетом письма Почты России от 01.08.2022.

Общество, будучи уведомленным о дате, на которую было назначено рассмотрение дела, имело возможность в связи с отзывом доверенности представителя направить в судебное заседание иного представителя, что сделано не было.

Суды, приняв признание иска полномочным представителем Общества, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 144 456 968 рублей 89 копеек (с учетом частичного отказа истца от иска) и соответствующей суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что апелляционному суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А43-30346/2022 и А43-29736/2022 по искам Общества к Компании о признании недействительным (мнимым) договора подряда от 29.06.2018 N 23, дополнительных соглашений к нему, акта сверки расчетов, не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

На основании изложенного, приняв во внимание представленные в дело доказательства о фактическом исполнении истцом работ по договору, которые не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания договора от 29.06.2018 N 23 и дополнительных соглашений N 1 - 4 мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора правовые последствия или не имели намерений его исполнять и требовать его исполнения. Факт реального исполнения договора подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не принял к рассмотрению ходатайство Корягиной А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А43-40542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова