Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-2061/23 по делу N А43-24579/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-24579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Богдановой А.А. (доверенность от 29.06.2022),

от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 12.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ТАРКЕТТ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу N А43-24579/2022

по заявлению акционерного общества "ТАРКЕТТ"

(ИНН: 6340007043, ОГРН: 1026303207226)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни

и установил:

акционерное общество "ТАРКЕТТ" (далее - АО "ТАРКЕТТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения Приволжской электронной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.05.2022 N РКТ-10418000-22/000207 о классификации товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10418010/180322/3069574, а также решения от 13.05.2022 N 10418000 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 9, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключение таможенного эксперта является неполным, незаконным и не содержит ответов на поставленные вопросы; в данном заключении отсутствуют сведения о результатах исследования методом инфракрасной спектрометрии. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы товара. Декларируемый товар правомерно классифицирован Обществом по коду 3915300000 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Кроме того, Заявитель указывает на одновременное существование двух решений о классификации, при этом вынесение второго решения с другим классификационным кодом при неотмененном первом решении является нарушением прав Общества. Заявитель обращает внимание на то, что решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров не содержит ссылок на основания вынесения, предусмотренные в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", что нарушает права декларанта. По мнению Общества, не указание в графе 31 декларации на товары сведений о процентном отношении наполнителей и поливинилхлорида не свидетельствует о ненадлежащей классификации товара и не может влиять на определение классификационного кода.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество представило в таможенный орган ДТ N 10418010/180322/3069574, в графе 31 которой заявило следующие сведения: товар - PVC POWDER - мелко нарубленные обрезки (скрап) поливинилхлоридных напольных покрытий, содержащих: поливинилхлорид, пластификатор, наполнитель, стабилизатор, пигменты, применяется в качестве наполнителя для производства ПВХ паст в производстве ПВХ напольных покрытий изготовлен из обрезков ПВХ напольных покрытий механическим способом (мелким дроблением).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3915 30 000 0 "пластмассы и изделия из них - отходы, обрезки и скрап, из пластмасс-полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов от таможенной стоимости товара).

Таможенный орган осуществил выпуск товара по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой и в соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решением от 19.03.2022 N 10418010/190322/ДВ/000131 назначил таможенную экспертизу товара.

На основании анализа представленной Обществом информации, заключения таможенного эксперта от 15.04.2022 N 12404001/0007201 и в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Таможня приняла решение от 13.05.2022 N РКТ-10418000-22/000207 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по коду 3904 22 000 90 "пластмассы и изделия из них - полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах" - "поливинилхлорид прочий" -"пластифицированный" - "прочий" (ставка таможенной пошлины 6,5 процента).

Во исполнение названного решения Таможня приняла решение от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/180322/3069574 (в графы 33, 47, В).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таможни от 13.05.2022 N РКТ-10418000-22/000207 и от 13.05.2022 N 10418000.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20, 389, 390, 391 ТК ЕАЭС, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

На основании пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Исходя из Пояснений к товарной позиции 3915 ТН ВЭД ЕАЭС продукция данной товарной позиции может состоять из сломанных или изношенных изделий из пластмасс, прямо не используемых для их первоначального назначения, или из отходов производства (стружек, крошки, обрезков и так далее). Некоторые отходы можно использовать повторно в качестве формовочного материала, основы для лака, наполнителей и т.д.

В данную товарную позицию не включаются отходы, обрезки и скрап одного термопластичного материала, переработанные в первичные формы (товарные позиции 3901-3914 ТН ВЭД ЕАЭС), как это следует из пункт 7 примечания к группе 39.

В товарной позиции 3904 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах.

Согласно Пояснениям в данную товарную позицию включаются поливинилхлорид (ПВХ), сополимеры винилхлорида, полимеры винилиденхлорида, фторполимеры и полимеры прочих галогенированных олефинов.

При этом в товарные позиции 3901 - 3914 включаются товары только в первичных формах. Термин "первичные формы" определен в Примечании 6 к данной Группе и означает только следующие формы: (а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы; (б) блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно технической документации на спорный товар и заключению таможенного эксперта от 15.04.2022 N 12404001/0007201 проба товара представляет собой мелкодисперсный порошок серого цвета со специфическим запахом.

Тем самым товар удовлетворяет требованиям примечаниям 1, 3, 6 (б) к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой мелкодисперсный порошок, что соответствует термину "первичная форма", и не является стружкой, крошками, обрезками пластмассовых изделий. Присутствие небольшого количества стекловолокна в пробе косвенно указывает на то, что она является переработанным продуктом.

Из заключения таможенной экспертизы от 15.04.2022 N 12404001/0007201 следует, что товар представляет собой поливинилхлорид (далее - ПВХ), содержащий в своем составе пластификатор, стабилизатор и минеральный наполнитель, в форме порошка, является пластифицированным поливинилхлоридом, не относится к поливинилхлориду, не смешанному с другими компонентами, не является обрезками пластмассовых изделий, представляет собой порошок с размером частиц до 0,5 мм, состоящий из поливинилхлорида, содержащего пластификатор, стабилизатор и минеральный наполнитель, проба не содержит достаточно характеристик, позволяющих ее отнести к отходам (скрапу) пластмасс, основу товара составляет пластифицированный поливинилхлорид (60,4 масс.%), содержащий также в своем составе минеральный наполнитель (39,6 масс.%).

Из названного заключения таможенного эксперта следует, что поливинилхлорид, материал, который составляет основу товара, представляет собой термопластичный полимер. Наличие в пробе других полимеров не установлено.

Согласно исследовательской части заключения таможенной экспертизы от 15.04.2022 N 12404001/0007201 экспертом при испытаниях применялась ИК-Фурье спектрометрия с использованием ИК-Фурье спектрометра SpectrumTwo. Экспертом путем обработки части пробы в органическом растворителе (тетрагидрофуране) с последующим отделением осадка и обработкой полученного раствора этиловым спиртом было выделено полимерное вещество, спектр которого по основным полосам поглощения совпал со спектром поливинилхлорида (число мономерных звеньев более 5); полос поглощения, указывающих на присутствие других полимеров, в спектре не обнаружено.

В этой связи доводы Общества об отсутствии результатов исследования методом инфракрасной спектрометрии в заключении таможенного эксперта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры назначения и проведения таможенной экспертизы.

Проанализировав заключение таможенного эксперта, суды установили, что экспертиза проводилась таможенным экспертом, имеющим право самостоятельного производства таможенных экспертиз, на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 19.03.2022 N 10418010/190322/ДВ/000131, направленного декларанту. Заключение таможенного эксперта содержит указанные в части 2 статьи 390 ТК ЕАЭС сведения, подписано экспертом и скреплено соответствующей печатью. Выводы таможенного эксперта являются четкими, полными, ясными.

На этом основании суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Судами также установлено, что в инвойсе от 08.03.2022 N 8321662126 и международной товаротранспортной накладной (СМР) N 518868 указан код спорного товара 3904 22 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды сделали вывод о том, что ввезенный Обществом по ДТ N 10418010/180322/3069574 товар по своим техническим характеристикам соответствует описанию товара и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3904 22 000 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя жалобы Общества о том, что таможенным органом было принято два классификационных решения, обоснованно отклонен судами, поскольку, как пояснили представители таможенного органа, в первоначальном решении была допущена техническая ошибка в графе 6 решения о классификации в части указания неверного кода. В этой связи была исправлена техническая ошибка и в программном комплексе размещено решение с указанием верного кода 3904 22 000 90 ТН ВЭД ЕАЭС за тем же регистрационным номером.

Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав декларанта.

Отсутствие в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ссылки на подпункт пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, не влияет на правильность классификации товара, а связано с технической ошибкой при вынесении решения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А43-24579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТАРКЕТТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "ТАРКЕТТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут