Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 01АП-8644/22 по делу N А43-24579/2022

г. Владимир

13 января 2023 г.

Дело N А43-24579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТАРКЕТТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-24579/2022,

принятое по заявлению акционерного общества "ТАРКЕТТ" о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 13.05.2022 N РКТ-10418000-22/000207, от 13.05.2022 N 10418000.

В судебном заседании приняли участие представители Приволжской электронной таможни - Медведев Е.В. по доверенности от 12.12.2022 N 01-06-31/17656 сроком действия 3 года; Горожанцева А.А. по доверенности от 25.07.2022 N 01-06-31/10245 сроком действия 2 года, специалист.

Акционерное общество "ТАРКЕТТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Приволжской электронной таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом "ТАРКЕТТ" (далее - Общество, декларант) на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10418010/180322/3069574, в графе 31 которой заявлены следующие сведения: товар - "PVC POWDER - мелко нарубленные обрезки (скрап) поливинилхлоридных напольных покрытий, содержащих: поливинилхлорид, пластификатор, наполнитель, стабилизатор, пигменты, применяется в качестве наполнителя для производства ПВХ паст в производстве ПВХ напольных покрытий изготовлен из обрезков ПВХ напольных покрытий механическим способом (мелким дроблением)".

В графе 33 ДТ декларантом указан классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3915 30 000 0, то есть "пластмассы и изделия из них - отходы, обрезки и скрап, из пластмасс-полимеров винилхлорида" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара).

Таможенным органом осуществлен выпуск товара по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней в соответствии со статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решением от 19.03.2022 N 10418010/190322/ДВ/000131 назначена таможенная экспертиза.

На основании анализа представленной Обществом информации и заключения таможенного эксперта от 15.04.2022 N 12404001/0007201, в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Таможней принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 13.05.2022 N РКТ-10418000-22/000207 и присвоен классификационный код товара 3904 22 000 90 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 6,5%).

Во исполнение вышеназванного решения Таможней принято решение от 13.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/180322/3069574 (в графы 33, 47, В).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Таможни от 13.05.2022 N РКТ-10418000-22/000207, от 13.05.2022 N10418000.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, что привело принятию неправильного решения.

По мнению Общества, из заключения эксперта не следует, что товар представляет собой скрап одного термопластичного вещества, переработанного в первичные формы: в исследовательской части заключения указано также на содержание в пробе стекловолокна, что подтверждается составом неорганического компонента (присутствием кремния) и согласуется с данными производителя о наличии стеклохолста (техническая информация о составе ПВХ-порошка от 25.03.2022).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность одновременного существования двух решений о классификации, вынесение второго решения с другим классификационным кодом при неотмененном первом решении является нарушением прав Общества.

Общество указывает, что форма решения в качестве обязательного реквизита содержит указание на подпункт 11 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии". Не указание оснований для вынесения решения нарушает требования названного Порядка и права декларанта.

По мнению Общества, не указание в графе 31 спорной ДТ сведений о процентном отношении наполнителей и поливинилхлорида не свидетельствует о ненадлежащей классификации товара и не может влиять на определение классификационного кода.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 19 ТК ЕАЭС установлено, что ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5.

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 -ОПИ 5, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефиснойподсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь. Анализ приведенных выше правовых норм указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом по ДТ N 10418010/180322/3069574 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товара: "PVC POWDER - мелко нарубленные обрезки (скрап) поливинилхлоридных напольных покрытий, содержащих: поливинилхлорид, пластификатор, наполнитель, стабилизатор, пигменты, применяется в качестве наполнителя для производства ПВХ паст в производстве ПВХ напольных покрытий изготовлен из обрезков ПВХ напольных покрытий механическим способом (мелким дроблением)".

При таможенном декларировании вышеназванный товар заявлен Обществом в подсубпозиции 3915 30 000 0, которым классифицируются "пластмассы и изделия из них - отходы, обрезки и скрап, из пластмасс-полимеров винилхлорида (ставка ввозной таможенной пошлины 5%)".

Таможенным органом данный товар отнесен к подсубпозиции 3904 22 000 90 ТН ВЭД ЕАЭС как "пластмассы и изделия из них - полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах" - "поливинилхлорид прочий" -"пластифицированный" - "прочий".

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что в товарной позиции 3915 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются обрезки и скрап, из пластмасс.

Исходя из текста пояснений к данной товарной позиции продукция данной товарной позиции может состоять из сломанных или изношенных изделий из пластмасс, прямо не используемых для их первоначального назначения, или из отходов производства (стружек, крошки, обрезков и так далее). Некоторые отходы можно использовать повторно в качестве формовочного материала, основы для лака, наполнителей и т.д.

При этом, в данную товарную позицию не включаются отходы, обрезки и скрап одного термопластичного материала, переработанные в первичные формы (товарные позиции 3901 -3914 ТН ВЭД ЕАЭС), как это следует из пункт 7 примечания к группе 39.

В товарные позиции 3901 - 3914 включаются товары только в первичных формах. Термин "первичные формы" определен в Примечании 6 к данной Группе и означает только следующие формы:

(а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы;

(б) блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Согласно технической документации на спорный товар и заключения таможенного эксперта от 15.04.2022 N 12404001/0007201 проба товара представляет собой мелкодисперсный порошок серого цвета со специфическим запахом.

Тем самым товар удовлетворяет требованиям примечаниям 1, 3, 6 (б) к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку представляет собой мелкодисперсный порошок (что соответствует термину "первичная форма") и не является стружкой, крошками, обрезками пластмассовых изделий.

Из заключения таможенной экспертизы от 15.04.2022 N 12404001/0007201 следует, что товар представляет собой поливинилхлорид (далее - ПВХ), содержащий в своем составе пластификатор, стабилизатор и минеральный наполнитель, в форме порошка, является пластифицированным поливинилхлоридом, не относится к поливинилхлориду, не смешанному с другими компонентами, не является обрезками пластмассовых изделий, представляет собой порошок с размером частиц до 0,5 мм, состоящий из поливинилхлорида, содержащего пластификатор, стабилизатор и минеральный наполнитель, проба не содержит достаточно характеристик, позволяющих ее отнести к отходам (скрапу) пластмасс, основу товара составляет пластифицированный поливинилхлорид (60,4 масс.%), содержащий также в своем составе минеральный наполнитель (39,6 масс.%).

В товарной позиции 3904 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах.

Согласно пояснениям в данную товарную позицию включаются поливинилхлорид (ПВХ), сополимеры винилхлорида, полимеры винилиденхлорида, фторполимеры и полимеры прочих галогенированных олефинов.

Из названного заключения таможенного эксперта следует, что поливинилхлорид, материал, который составляет основу товара, представляет собой термопластичный полимер.

Наличие в пробе других полимеров не установлено.

Согласно исследовательской части заключения таможенной экспертизы от 15.04.2022 N 12404001/0007201 экспертом при испытаниях применялась ИК-Фурье спектрометрия с использованием ИК-Фурье спектрометра SpectrumTwo. Экспертом путем обработки части пробы в органическом растворителе (тетрагидрофуране) с последующим отделением осадка и обработкой полученного раствора этиловым спиртом было выделено полимерное вещество, спектр которого по основным полосам поглощения совпал со спектром поливинилхлорида (число мономерных звеньев более 5); полос поглощения, указывающих на присутствие других полимеров, в спектре не обнаружено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии результатов исследования методом инфракрасной спектрометрии в заключении таможенного эксперта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Относительно формы товара эксперт дал однозначный ответ - он представляет собой мелкодисперсный порошок. Правильно применив примечание 6 (б) к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС, суд пришел к верному выводу о соответствии спорного товара первичной форме.

Как следует из вышеприведенного пункта 7 примечания к группе 39, в товарную позицию 3915 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются отходы, обрезки и скрап одного термопластичного материала, переработанные в первичные формы (товарные позиции 3901 -3914 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, классификационным признаком товаров, подлежащим исключению из товарной позиции 3915 ТН ВЭД ЕАЭС, является форма товара - "первичная".

При этом, исследованная проба товара не содержала достаточных характеристик, позволяющих отнести ее к отходам (скрапу) пластмасс, но присутствие небольшого количества стекловолокна в пробе, по мнению таможенного эксперта, косвенно указывает на то, что она является переработанным продуктом.

Тем самым вывод эксперта не противоречит позиции самого Общества и технической документации на спорный товар о том, что товар изготовлен из отходов напольного покрытия, состоящего из основы, пропитанной или покрытой поливинилхлоридом.

Суд первой инстанции не установил нарушений процедуры назначения и проведения таможенной экспертизы. Доказательств, опровергающих достоверность заключения таможенного эксперта, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае экспертиза проводилась таможенным экспертом, имеющим право самостоятельного производства таможенных экспертиз, на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 19.03.2022 N 10418010/190322/ДВ/000131, направленного декларанту. Заключение таможенного эксперта содержит указанные в части 2 статьи 390 ТК ЕАЭС сведения, подписано экспертом и скреплено соответствующей печатью.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы выводы таможенного эксперта являются четкими, полными, не требуют специальных или научных знаний.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с позицией таможенного органа о том, что ввезенный Обществом по ДТ N 10418010/180322/3069574 товар по своим техническим характеристикам соответствует описанию товара и подлежит классификации в товарной подсубпозиции 3904 22 000 90 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции также учтено, что в инвойсе от 08.03.2022 N 8321662126 и международной товаротранспортной накладной (СМР) N518868 указан код спорного товара 3904 22 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Довод Общества о том, что спорный товар потенциально пригоден для повторного использования в качестве наполнителя при производстве ПВХ напольных покрытий, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как область применения не является классификационным признаком товара.

Довод Общества о том, что таможенным органом было принято два классификационных решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как пояснили представители таможенного органа, в первоначальном решении была допущена техническая ошибка в графе 6 решения о классификации в части указания неверного кода. В этой связи была исправлена техническая ошибка и в программном комплексе размещено решение с указанием верного кода 3904 22 000 90 ТН ВЭД ЕАЭС за тем же регистрационным номером.

Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав декларанта.

Отсутствие в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, ссылки на подпункт пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, не влияет на правильность классификации товара, а связано с технической ошибкой при вынесении решения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) установлено, что решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ при принятии таможенным органом решения о классификации товаров или решения об изменении решения о классификации товаров такое решение доводится до сведения декларанта в сроки выпуска товаров, установленные статьей 119 Кодекса Союза, одновременно с требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, предусмотренным пунктом 2 статьи 112 Кодекса Союза, или в сроки, установленные в соответствии с Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом для принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, одновременно с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, предусмотренным пунктом 3 статьи 112 Кодекса Союза.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 3904 22 000 90, в связи с этим решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 13.05.2022 является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу N А43-24579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАРКЕТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева