Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-989/23 по делу N А29-2930/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А29-2930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу N А29-2930/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сальцевич Руслан Станиславович,

акционерное общество "Коми коммунальные технологии"

(ИНН: 1101056139, ОГРН: 1151101010620),

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

Демко Татьяна Павловна,

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.03.2022 N 02-06/1736 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 850 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 01.03.2022 N 02-06-1737.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сальцевич Руслан Станиславович, акционерное общество "Коми коммунальные технологии", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", Демко Татьяна Павловна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение суда оставлено без изменения, постановление Управления изменено, размер штрафа снижен до 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что при выборе сетевой организации и подаче заявки потребителем на технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно учитываться минимальное расстояние по прямой между границей земельного участка заявителя и ближайшими электросетевыми объектами одинакового класса напряжения. Сети АО "Коми коммунальные технологии" соответствующего класса напряжения были расположены ближе, чем сети Общества. Отказ сетевой организации в заявке Сальцевичу Р.С. являлся правомерным. Оспариваемое представление Управления фактически подменяет собой предписание об устранении правонарушения и не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения. Подробно доводы Общества изложены в дополнении к кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании 29.03.2023.

Управление и Сальцевич Р.С. в отзывах на кассационную жалобу и представитель Управления в судебном заседании 12.04.2023 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2023 объявлялся перерыв до 05.04.2023, затем до 12.04.2023. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 АПК РФ до 27.11.2017 (определение от 12.04.2023).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление Сальцевича Р.С. от 04.10.2021 в связи с отказом Общества в осуществлении технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что 16.09.2021 Сальцевич Р.С. через интернет-сайт "Портал-ТП.рф" обратился в сетевую организацию с заявкой N 2723809 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0202033:421, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, территория Водненского СНТ "Металист-2", дом 9/250.

Общество направило Сальцевичу Р.С. письмо от 21.09.2021 N МР2/5-52/156-11-3/7149 об отказе в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со ссылкой на пункт 8(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). В обоснование своего отказа в заключении договора технологического присоединения Общество указало, что на расстоянии 55 метров от объекта Сальцевича Р.С. расположены сети АО "Коми коммунальные технологии", тогда как сети Общества находятся на расстоянии более 900 метров. Общество разъяснило заявителю, что для решения вопроса о технологическом присоединении ему необходимо обратиться в АО "Коми коммунальные технологии".

Сальцевич Р.С. 30.09.2021 обратился в сетевую организацию с жалобой на отказ в заключении договора о технологическом присоединении объекта.

В письме от 13.10.2021 N МР2/5/023-156-10-3/6825 Общество отразило, что от границ земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства Общества расстояние составляет более 1100 метров, до объектов электросетевого хозяйства АО "Коми коммунальные технологии" - 350 метров. Сетевая организация признала жалобу заявителя необоснованной.

16.11.2021 Сальцевич Р.С. представил в антимонопольный орган схему размещения объектов ВЛ 6 кВ РП "Сангородок" Общества, в соответствии с которой расстояние от границ его земельного участка до трансформаторной подстанции составляет 155 метров.

Из пояснений Общества, представленных антимонопольному органу (письмо от 17.12.2021 N МР2/5/016-119-11-2/1737пдн), следует, что заявителю отказано в осуществлении технологического присоединения его объекта к электрическим сетям Общества, в связи с тем, что Сальцевич Р.С. обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, указав характеристику энергопринимающего устройства - до 0,4 кВ, что соответствует низшему классу напряжения (НН) (до 1 кВ). Воздушная линия 6 кВ РП "Сангородок" относится к среднему классу напряжения. Расстояние от границ земельного участка заявителя до объекта электросетевого хозяйства АО "Коми коммунальные технологии" классом напряжения НН составляет 350 метров, до сетей Общества - более 1100 метров.

Сальцевич Р.С. направил в Управление письмо от Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 02.12.2021 N 10-09-2127, согласно которому в непосредственной близости от объекта заявителя находятся опоры 97, 98 ВЛ 6 кВ РП "Сангородок", яч. 16, принадлежащие Обществу.

Определением антимонопольного органа от 21.12.2021 N 02-06/9729 у Общества запрошены копии документов и письменная информация о расстоянии от опор 97, 98, 99 ВЛ 6 кВ, яч. 16 РП "Сангородок" до границ земельного участка заявителя; о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения объекта заявителя к указанным опорам, сведения об объектах электросетевого хозяйства Общества, относящихся к низшему классу напряжения, к которым возможно осуществление технологического присоединения объекта заявителя, с указанием размера платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Данным определением у Комитета Республики Коми по тарифам запрошены копии документов и письменная информация о том, включены ли расходы на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, амортизацию ВЛ 6 кВ, яч. 16 РП "Сангородок" в тариф на услуги по передаче электрической энергии Обществу.

В ответ на запрос Комитет Республики Коми по тарифам сообщил, что при установлении Обществом цен (тарифов) на период 2019 - 2022 годов в неподконтрольных расходах в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей, используемой для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, органом регулирования учитывалась амортизация по ВЛ 6 кВ от яч. 13, 16 РП 10/6 кВ "Сангородок" до яч. 1,5 ТП 6/0,4 кВ N 130 в пгт. Шудаяг с центром питания от яч. 9,47 ПС 110/10 кВ "Западная" в размере 9149 рублей 52 копеек на каждый год долгосрочного периода регулирования (письмо от 12.01.2021 N 03-11-07/46).

По запросу Управления Общество представило письменную информацию, согласно которой расстояние от земельного участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства Общества составляет от опоры 99 - 20 метров, от опоры 98 - 70 метров, от опоры 97 - 120 метров (яч. 16 ВЛ 6 кВ ПС "Сангородок") (письмо от 19.01.2022 N МР2/5/016-119-11-2/46пдн). По мнению Общества, рассмотрение критериев наличия/отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства - опорам 97, 98, 99, яч. 16 ВЛ 6 кВ ПС "Сангородок", осуществляется после заключения договора о технологическом присоединении.

Установив, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства от границ земельного участка Сальцевича Р.С. являются объекты Общества (ВЛ 6 кВ РП "Сангородок", яч. 16), Управление признало, что Общество в соответствии с требованиями Правил N 861 обязано было заключить с потребителем договор об осуществлении технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения к своим электрическим сетям.

По итогам рассмотрения заявления Сальцевича Р.С. антимонопольный орган пришел к выводу о том, что причиной отказа в заключении договора о технологическом присоединении объекта Сальцевича Р.С. к объектам электросетевого хозяйства Общества - ВЛ 6 кВ РП "Сангородок", яч. 16, является несоответствие класса напряжения объектов электросетевого хозяйства Общества классу напряжения, который требуется для подключения объекта заявителя, а также несение Обществом дополнительных финансовых расходов, связанных с выполнением работ по снижению класса напряжения с 6 кВ до 0,22 кВ (0,4 кВ), которые необходимо будет выполнить при технологическом присоединении объекта заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Управление констатировало, что действия Общества в части отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта Сальцевича Р.С. к электрическим сетям Общества на основании заявки от 16.09.2021 противоречат требованиям пунктов 3, 6, 8 Правил N 861.

Установив, что Общество в течение года привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Управления от 05.11.2020 N 02-06/8887), Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 и вынесло постановление от 01.03.2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 850 000 рублей. Также Управление выдало Обществу обязательное для исполнения представление от 01.03.2022, которым на него возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления устранить причины и условия, способствовавшие совершению рассматриваемого административного правонарушения.

Общество не согласилось с постановлением и представлением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, признав оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, однако снизил размер штрафа до 300 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Законом N 35-ФЗ.

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) Правил N 861).

В пункте 14 Правил N 861 в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование своего отказа в заключении договора технологического присоединения Общество указало на то, что на расстоянии 55 метров от объекта Сальцевича Р.С. расположены сети АО "Коми коммунальные технологии", тогда как сети Общества находятся на расстоянии более 900 метров.

Вместе с тем при рассмотрении поступившего обращения Сальцевича Р.С. от 04.10.2021 Управление выяснило, что ближайшими объектами электросетевого хозяйства от границ земельного участка Сальцевича Р.С. являются объекты Общества (ВЛ 6 кВ РП "Сангородок", яч. 16). Указанный вывод антимонопольного органа подтверждается материалами дела N 011/04/9.21-929/2021.

Суды признали обоснованным вывод Управления о том, что Общество в соответствии с требованиями Правил N 861 обязано было заключить с Сальцевичем Р.С. договор об осуществлении технологического присоединения вне зависимости от наличия или отсутствия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения к своим электрическим сетям.

В рассматриваемом случае отказ сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении является незаконным, нарушает требования пунктов 3, 6, 8 Правил N 861. При этом антимонопольный орган исходил из того, что заключение Сальцевичем Р.С. с АО "Коми коммунальные технологии" договора о технологическом присоединении, как указывало Общество, приведет к увеличению у заявителя расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения, поскольку расстояние объектов электросетевого хозяйства АО "Коми коммунальные технологии" от границы земельного участка заявителя составляет более 300 метров, в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие пункта 17 Правил N 861.

Доказательств того, что объект потребителя имеет надлежащее технологическое подключение к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованное через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Металлист-2", материалы дела не содержат.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Пояснения заявителя по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств. Следовательно, суды признали доказанным событие административного правонарушения и наличие вины Общества в его совершении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что оно не имело возможности принятия для этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о квалификации деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление Управления от 05.11.2020 N 02-06/8887; обжаловалось Обществом и вступило в законную силу после его обжалования 21.04.2021). Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 850 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным снизить назначенный размер штрафа ниже низшего предела указанной санкции, до 300 000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом деле согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, Управление выдало Обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязало направить в адрес Сальцевича Р.С. проект договора об осуществлении технологического присоединения объекта Сальцевича Р.С., расположенного по адресу: город Ухта, территория Водненского СНТ "Металист-2", дом 9/250, к объектам электросетевого хозяйства Общества, расположенным на наименьшем расстоянии от границ земельного участка Сальцевича Р.С., - яч. 16 ВЛ-6 кВ ПС "Сангородок".

Судом округа отдельно оценены и отклонены доводы Общества о том, что оспариваемое представление фактически подменяет собой предписание и не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене.

Возможность выдачи предписания в рамках административного расследования отражена в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Антимонопольный орган в силу положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" наделен полномочиями при выявлении нарушений в сфере своего контроля выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Приняв во внимание фактическое содержание оспариваемого представления, с учетом полномочий антимонопольного органа, судом не установлено оснований для признания его недействительным.

Иные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А29-2930/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева