Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2023 г. N Ф01-2115/23 по делу N А43-33611/2022

Нижний Новгород

18 мая 2023 г.

Дело N А43-33611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н":

Гинояна К.Р. (доверенность от 14.11.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-33611/2022

по заявлению Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения "Казарнаулыэкспорт (Казспецэкспорт)" (БИН: 980240001790)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Н"

(ОГРН: 1165275001649, ИНН: 5257160140)

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения

иностранного суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 1045207690538, ИНН: 5200000310), Федеральная таможенная служба (ОГРН: 1047730023703, ИНН: 7730176610), Нижегородская таможня (ОГРН: 1025202408428, ИНН: 5253000868),

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное предприятие на праве хозяйственного ведения "Казарнаулыэкспорт (Казспецэкспорт)" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (далее - Общество) о признании и принудительном исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27.05.2022 по делу N 7119-22-00-2/2006 о взыскании с Общества в пользу Предприятия авансового платежа в сумме 15 060 000 российских рублей в эквиваленте 101 655 000 тенге, неустойки в сумме 509 950 российских рублей в эквиваленте 3 442 163 тенге, расходы по государственной пошлине в сумме 2 569 041,75 тиын.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 148, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Общество указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, и также на то, что исполнение спорного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2023.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27.05.2022 по делу N 7119-22-00-2/2006 исковые требования Предприятия удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскан авансовый платеж в сумме 15 060 000 российских рублей в эквиваленте 101 655 000 тенге, неустойка в сумме 509 950 российских рублей в эквиваленте 3 442 163 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 569 041,75 тиын.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 02.08.2022 по делу N 2а-4157 решение Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Доказательств исполнения решения на территории Республики Казахстан в дело не представлено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и принудительном исполнении названного решения Специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана.

Руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, Республика Казахстан является его участником с 20.04.1994.

Соглашение регулирует порядок разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, взаимного оказания правовой помощи, исполнения судебных решений.

Статьей 7 Соглашения предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

На основании части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Кодекса основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Суд не установил оснований, предусмотренных статей 244 Кодекса для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, как бездоказательный. При рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде города Нур-Султана данный довод заявлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, отклоняется судом округа.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53)).

На основании положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 Кодекса, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение (абзац четвертый пункта 45 Постановления N 53).

В нарушение статьи 65 Кодекса Обществом не представлены какие-либо доказательства нарушения баланса интересов сторон, в том числе, доказательств, свидетельствующих о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса и в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного арбитражного государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 289, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-33611/20222 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева