Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2024 г. N Ф01-587/24 по делу N А28-12706/2022

Нижний Новгород

08 апреля 2024 г.

Дело N А28-12706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кировская обслуживающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу N А28-12706/2022

по иску индивидуального предпринимателя Суднищикова Андрея Александровича

(ИНН: 433501119676, ОГРН: 316435000093724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская обслуживающая компания" (ИНН: 4345392275, ОГРН: 1144345018091)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская обслуживающая компания"

к индивидуальному предпринимателю Суднищикову Андрею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Суднищиков Андрей Александрович (далее - ИП Суднищиков А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская обслуживающая компания" (далее - ООО "Кировская обслуживающая компания", Общество) о взыскании 39 325 рублей задолженности,4514 рублей 90 копеек неустойки за период с 08.07.2021 по 11.10.2022, неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 процента на указанную сумму задолженности начиная с 12.10.2022 по день фактической уплаты долга.

ООО "Кировская обслуживающая компания" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП Суднищикова А.А. 34 177 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 39 325 рублей задолженности, 4475 рублей 72 копейки неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.10.2022 по день уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Кировская обслуживающая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Общества отсутствует обязанность по оплате спорных услуг. Фактически услуги были оказаны Предпринимателем в рамках договора от 23.08.2021 N АК14, а не договора от 01.06.2021 N ОК16. Исполнитель предъявляет к оплате одни и те же услуги: как по договору от 01.06.2021 N ОК16, так и по договору от 23.08.2021 N АК14. Кроме того, Предприниматель неправомерно предъявил к оплате услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Рейдовая, дом 28А, который в спорный период находился под управлением другой управляющей организации. Суды не учли, что часть актов оказанных услуг подписана Обществом ошибочно. Суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Суднищиков А.А. (исполнитель) и ООО "Кировская обслуживающая компания" (заказчик) заключили договор от 01.06.2021 N ОК16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аппаратной прочистке внутренних канализационных инженерных систем (хозяйственно-фекальных и ливневых трубопроводов, стояков и лежаков до коллекторного колодца) многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых установлены в заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента направления заказчиком заявки по адресу электронной почты исполнителя, устно по телефону или сообщением через мессенджер, либо в течение иного периода времени, согласованного сторонами в заявке. В случае экстренной необходимости (для устранения аварийных ситуаций) исполнитель может принять заявку от заказчика, его представителей, а также собственников или пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, устно по телефону или сообщением в мессенджер и оказать услуги при наличии такой возможности в течение иного согласованного сторонами периода времени.

В пункте 2.1.4 договора установлено, что исполнитель обязан по факту каждого оказания услуг направить заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг по каждому виду услуг, предусмотренных заявкой, в двух экземплярах. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта с указанием недостатков в оказанных услугах, исполнитель обязуется в течение 3 календарных дней согласовать с заказчиком срок устранения указанных недостатков и устранить указанные недостатки.

Заказчик обязан принять оказанные надлежащим образом услуги и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, возвратить исполнителю подписанный экземпляр акта или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае неполучения исполнителем от заказчика в течение 3 рабочих дней подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта, такой акт считается согласованным и утвержденным сторонами без замечаний, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.3.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет

143 рубля за 1 погонный метр аппаратной прочистки; плата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта без замечаний.

В случае задержки оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязан такое требование удовлетворить (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора, - до полного их исполнения. Действие договора автоматически продлевается (пролонгируется) на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 99 695 рублей (акты от 02.07.2021 N ОК53, от 02.09.2021 N ОК54, от 20.10.2021 N ОК57, от 22.11.2021 N ОК63 и от 15.01.2022 N ОК 64).

Общество оплатило оказанные услуги частично, в сумме 60 370 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензию от 27.06.2022 с требованием оплатить долг.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Суднищикова А.А. в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО "Кировская обслуживающая компания", посчитав, что у него имеется переплата за фактически оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области счел доказанным факт оказания Предпринимателем услуг по договору от 01.06.2021 N ОК16 на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 01.06.2021 N ОК16, акты оказанных услуг от 02.07.2021 N ОК53, от 02.09.2021 N ОК54, от 20.10.2021 N ОК57, от 22.11.2021 N ОК63, от 15.01.2022 N ОК 64, акт сверки расчетов от 28.02.2022, суды признали доказанным факт оказания Предпринимателем Обществу услуг в рамках договора от 01.06.2021 N ОК16 в сумме 39 325 рублей.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оплаты оказанных Предпринимателем услуг в спорной сумме.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 5.2 договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным в сумме 4475 рублей 72 копейки за период с 08.07.2021 по 11.10.2022.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность и неустойку в спорных суммах.

Поскольку Общество не доказало неосновательности получения Предпринимателем денежных средств размере 34 177 рублей, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о том, что спорные услуги были оказаны Предпринимателем в рамках иного договора (от 23.08.2021 N АК14), а не договора от 01.06.2021 N ОК16, правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Киров, улица Рейдовая, дом 28А, находился под управлением другой управляющей организации (ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова" вместо ООО "Управляющая компания Ленинского района", с которым у Общества был заключен договор от 01.09.2021 N О-0010921), суд апелляционной инстанции также отклонил за недоказанностью. Как установил суд, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова" начало управлять спорным домом только с 23.12.2021; до указанного времени дом находился под управлением ООО "Управляющая компания Ленинского района", в связи с чем услуги, оказанные Предпринимателем 04.12.2021, подлежали оплате.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А28-12706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская обслуживающая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировская обслуживающая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова