Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2023 г. N Ф01-2552/23 по делу N А82-1374/2022

Нижний Новгород

22 мая 2023 г.

Дело N А82-1374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-1374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания "Дорожно-строительное управление N 76"

(ИНН: 7606089105, ОГРН: 1127606005394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис"

(ИНН: 7602143601, ОГРН: 1187627017676)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды строительной техники

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью компания "Интегратор",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорожно-строитель-ное управление N 76" (далее - ООО "СК "ДСУ N 76") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") о взыскании:

1) 463 200 рублей долга по договору аренды от 30.09.2021 N 30/09-2021/1 строительной техники с экипажем,

2) 128 574 рублей 40 копеек пеней с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614, 632 и 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью компания "Интегратор" (далее - ООО Компания "Интегратор").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Стройтехсервис" в пользу ООО "СК "ДСУ N 76" 463 200 рублей задолженности, 127 087 рублей 20 копеек пеней с 13.11.2021 по 31.03.2022, 13 752 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 29 925 рублей судебных издержек, и отказал в удовлетворении остальной части иска (1487 рублей 20 копеек пеней). Суды пришли к выводу о наличии у ответчика долга в заявленном размере, скорректировали размер неустойки и не нашли оснований для ее уменьшения.

ООО "Стройтехсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, суды двух инстанций по существу не рассмотрели и не дали оценки аргументам ответчика; неправомерно приняли в качестве доказательства акт от 11.11.2021 N 92, от подписания которого ответчик отказался; путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Также ответчик полагает, что суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки, поскольку истец не представил доказательств обоснованности ее размера. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК "ДСУ N 76" в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СК "ДСУ N 76" (арендодатель) и ООО "Стройтехсервис" (арендатор) 30.09.2021 заключили договор аренды строительной техники N 30/09-2021/1.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). Договор действует до 30.11.2021 (пункт 2.1).

Наименование, комплектация, стоимость часа аренды техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением 1 к договору. Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора, если иное не согласовано сторонами. Стоимость услуг экскаватора составляет 2400 рублей в час, доставки (в одну сторону) одной единицы техники предусмотрена в размере 50 000 рублей (пункты 1.2, 1.6, приложение 1).

Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах, ежедневно подписываемых арендатором. При использовании техники менее 10 часов в течение машино-смены, если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простое по вине арендатора оплата производится не менее чем за десять часов. При использовании техники более десяти часов в течение машино-смены арендатор осуществляет оплату путем стопроцентной предоплаты (пункты 3.2 - 3.4).

Арендатор осуществляет оплату путем полной предоплаты не позднее 3 календарных дней после выставления счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.6). Акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой арендодателем самостоятельно либо по согласованию сторон. При получении акта арендатор обязан не позднее 3 календарных дней с момента получения подписать его и направить арендодателю либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания (пункт 3.7).

Арендатор вправе отказаться от подписания полученного акта в случаях, если: представленный акт дублирует полностью или в части ранее подписанный арендатором акт либо указанный акт не соответствует рапортам о работе строительной машины и (или) путевым листам; при расчете суммы в акте применена ставка арендной платы, не соответствующая протоколу согласования договорной цены либо допущена арифметическая ошибка. Отказ в подписании акта составляется в письменной форме и должен содержать даты и номер договора, дату и номер акта, в подписании которого отказано, причину отказа (пункты 3.8, 3.9).

При неполучении арендодателем письменного отказа от подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) в срок, указанный в пункте 3.7 договора, а равно в случае несоответствия отказа требованиям пункта 3.8 или пункта 3.9 договора, указанный акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате (пункт 3.10).

К числу обязанностей арендатора отнесены, среди прочего, внесение своевременно и в полном объеме платы за аренду техники в порядке, определенном в разделе третьем договора аренды, ежедневное подтверждение в рапортах о работе строительной машины или в путевых листах количества часов, отработанных техникой на объекте арендатора (пункты 4.3.3, 4.3.12).

При несоблюдении порядка и сроков внесения платы за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в настоящем договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Сторонами согласовано, что направленные посредством электронной почты документы, заявки, акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, счета на оплату, уведомления, претензии, иная переписка считаются полученными стороной на следующий рабочий день после дня направления документов. Данные документы имеют силу оригинала и не требуют дополнительного направления в адрес стороны на бумажном носителе. Электронный адрес арендатора - haustow.mixail2011@yandex.ru. Стороны обеспечивают надлежащую работу электронного ящика и несут ответственность за непрочтение отправленных писем с указанных электронных адресов, доступ к электронному ящику неуполномоченных лиц (пункты 8.1, 8.3 и 8.4).

По утверждению ООО "СК "ДСУ N 76", в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному и полному внесению платы по договору от 30.09.2021 на стороне арендатора образовалась задолженность в общей сумме 463 200 рублей. В частности, по акту от 31.10.2021 N 87 - 182 800 рублей, по акту от 11.11.2021 N92 - 280 400 рублей. В подтверждение этого истцом представлены акты, направленные на адрес электронной почты арендатора, согласованный в договоре, путевые листы. Истец ссылается на то, что в установленный срок арендодатель не получил отказа от подписания актов.

В претензии от 08.12.2021 ООО "СК "ДСУ N 76" потребовало от ООО "Стройтехсервис" погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку внесения арендной платы. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "ДСУ N 76" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606, 614 (пункта 1) и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 329 (пунктом 1), 330 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды верно исходили из того, что размер задолженности доказан истцом совокупностью представленных доказательств. Размер неустойки проверен судом и скорректирован, с учетом положения пункта 3.6 договора во взаимосвязи с положениями статей 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие долга не опроверг, расчеты суммы долга и неустойки не оспорил.

Доводы заявителя о неправомерном учете акта от 11.11.2021 N 92, не принятого истцом, подписании путевых листов неуправомоченным лицом, рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены. Суды обоснованно отметили, что акт от 11.11.2021 N 92 направлен истцом ответчику 11.11.2021 по электронной почте; соответствующий порядок направления корреспонденции согласован сторонами в договоре.

Ответчик в срок, установленный в пункте 3.7 договора аренды, отказ от его подписания не направил, в связи с чем на основании пункта 3.10 договора аренды акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате. Последующий отказ осуществлен с нарушением договора и правомерно не принят судами во внимание. Стороны в договоре определили, что они обеспечивают надлежащую работу электронного ящика, несут ответственность за непрочтение отправленных писем с указанных адресов. Ответчик данные условия договоров не оспаривал и подписал договор без возражений.

По доводу подписания путевых листов неуполномоченным лицом суды указали, что по форме первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию. Данные о лице (прорабе Хаустове М.), подписавшем путевые листы, относящиеся к акту от 11.11.2021 N 92, соответствуют согласованному сторонами условию договора о лице, на адрес электронной почты которого следует направлять корреспонденцию, адресованную арендатору. Кроме того, суды учли то обстоятельство, что ранее ответчик принимал к учету в качестве подлежащих оплате (путевые листы к акту от 31.10.2021 N 87), подписанные также Хаустовым М., и не оспаривали его полномочия, что свидетельствует о наличии таких полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неправомерно отказе в снижении неустойки судом округа также отклоняется. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

Таких оснований заявитель кассационной жалобы не привел. Именно на ответчике, а не на истце, вопреки позиции ООО "Стройтехсервис", лежало бремя доказывания несоразмерности неустойки, без возражений согласованной сторонами в договоре аренды. Суды заключили, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, в силу чего правомерно отказали в ее уменьшении.

У суда округа не имеется оснований для иного вывода относительно вопроса о соразмерности взысканной неустойкой с последствиями нарушения обязательства. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не имеется, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А82-1374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Ю. Трубникова