Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 г. N Ф01-1972/23 по делу N А82-12983/2021

Нижний Новгород

24 мая 2023 г.

Дело N А82-12983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания":

Игнатовой Е.В. (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Фест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-12983/2021

по иску акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания"

(ИНН: 7708117680, ОГРН: 1027739127987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фест"

(ИНН: 7604064200, ОГРН: 1047600400671)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Ника",

и установил:

акционерное общество "Республиканская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "Компания "Ростопэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фест" (далее - ООО "Фест") о взыскании:

1) 7 062 430 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования объектами недвижимости за период с 27.04.2021 по 25.01.2022,

2) 39 110 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 25.01.2022.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имуществом после прекращения действия договора аренды и субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Фест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно дали иную правовую квалификацию требованиям истца, нежели в деле N А40-214925/2020, как убытки, суды применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили недобросовестности ООО "Фест", которое не могло знать о последующем расторжении договора аренды и прекращении субаренды. Полагает, что суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 303 кодекса. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Компания "Ростопэнерго" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу ООО "Фест" - без удовлетворения.

ООО "Ника" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Чижов И.В. заменен на судью Чиха А.Н.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023.

ООО "Фест", ООО "Ника", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд города Москвы решением от 10.03.2021 по делу N А40-214925/2020 признал АО "Компания "Ростопэнерго" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

В процессе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено, что АО "Компания "Ростопэнерго" (арендодатель) и ООО "Ника" (арендатор) 18.09.2017 заключили договор аренды нежилых зданий и земельных участков N 1 (с учетом дополнительных соглашений). Согласно данному договору арендатору передано во временное возмездное владение и пользование (аренду) имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Компания "Ростопэнерго", находящееся по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 километр автодороги Москва - Нижний Новгород, а именно:

- нежилое здание торгового дома "Подмосковье" общей площадью 13 474,7 квадратного метра;

- нежилое здание котельной общей площадью 43,8 квадратного метра.

- нежилое здание трансформаторной общей площадью 91 квадратного метра с кадастровым номером 50:16:0000000:61451;

- газопровод высокого давления протяженностью 50,9 метра,

- газопровод низкого давления протяженностью 17,7 метра,

- земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0302008:277 и 278 площадью, соответственно, 15 212 и 27 999 квадратных метров из земель промышленного и специального назначения.

Постоянная часть арендной платы составляет 700 000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 2.3). Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2020 N 4 к договору постоянная часть арендной платы согласована в сумме 308 933 рубля 33 копейки в месяц, кроме того НДС.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.11.2017, 30.07.2020.

ООО "Ника" (арендатор) и ООО "Фест" (субарендатор) 01.10.2020 заключили договор субаренды (с учетом дополнительного соглашения) нежилых помещений площадью 4749,6 квадратного метра, расположенных в здании торгового дома "Подмосковье". Арендная плата, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Арендная плата по договору состоит из двух составляющих. Фиксированная арендная плата составляет 790 000 рублей в месяц (пункт 3.1). Имущество передано субарендатору по акту от 01.10.2020.

В отчете об оценке от 01.04.2021 N 050/2021 определено, что арендная плата за пользование нежилым зданием 50:16:0000000:5540, составляет 3 354 077 рублей в месяц, что существенно превышает размер арендной платы по договору аренды от 18.09.2017.

Конкурсный управляющий 22.03.2021 направил ООО "Ника" отказ от исполнения договора аренды нежилых зданий и земельных участков от 18.09.2017 N 1. Уведомление о расторжении договора получено ООО "Фест" 19.03.2021, в уведомлении отражено, что субарендатор обязан расторгнуть договор субаренды и освободить помещения.

АО "Компания "Ростопэнерго" в претензии от 20.05.2021 сообщило ответчику об образовании на стороне ООО "Фест" неосновательного обогащения с 25.03.2021 по 20.05.2021 в размере 1 379 032 рублей 26 копеек, а также сообщило, что внесение арендной платы в пользу ООО "Ника" является незаконным. ООО "Фест" 14.07.2021 также получило предложение о заключении договора аренды с АО "Компания "Ростопэнерго". Ответчик отказался от заключения договора, сообщив, что отсутствуют надлежащие доказательства расторжения договора от 18.09.2017.

Арбитражный суд Московской области своим решением от 21.12.2021 по делу N А41- 48501/2021 удовлетворил иск АО "Компания "Ростопэнерго" к ООО "Ника" и признал договор аренды от 18.09.2017 N 1 расторгнутым с 25.04.2021. Суд обязал ООО "Ника" возвратить арендуемое имущество по акту приема-возврата.

В рамках дела N А40-214925/2020 Арбитражный суд города Москва определением от 25.04.2022, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, взыскал с ООО "Ника" в конкурсную массу должника убытки в размере 29 386 490 рублей 80 копеек, выразившиеся в невнесении арендной платы по договору аренды спорных помещений.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием обращения АО "Компания "Ростопэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 618, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "Фест" неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами недвижимости за период с 27.04.2021 по 25.01.2022. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды, заключенный АО "Компания "Ростопэнерго" и ООО "Ника" признан расторгнутым с 25.04.2021 и договор субаренды, заключенный ООО "Ника" и ООО "Фест" также прекратил действие. С этого дня арендуемое ООО "Ника" имущество подлежало возврату арендодателю; ООО "Фест" субарендуемые им спорные помещения не освободил, был извещен о прекращении действия договора субаренды, при этом правом на заключение договора аренды с АО "Компания "Ростопэнерго" не воспользовалось, отказалось от соответствующего предложения истца.

При этом суды отклонили ссылку ООО "Фест" на взыскание с ООО "Ника" убытков в деле N А40-214925/2020. Суд первой инстанции указал, что взыскание убытков и неосновательного обогащение не являются тождественными по своей правовой природе в силу того, что убытки это форма гражданско-правовой ответственности, неосновательное обогащение - способ восполнения имущественных лишений независимо от субъективной стороны его возникновения. Основания для зачета уплаченных ответчиком денежных средств в пользу арендатора ООО "Ника" в счет исполнения ответчиком обязательств в пользу истца не имеется. Ответчик не лишен права требования с ООО "Ника" перечисленных денежных средств в рамках договора субаренды помещений от 01.10.2020 за спорный период. Апелляционный суд указал, что в данном деле истцом доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Факт уплаты денежных средств истцу за спорный период не подтвержден, доказательств "двойной" оплаты ответчиком не представлено.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 615 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 618 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В статье 622 кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 66 дал разъяснение: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом. В таком случае взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Таким образом, при расторжении договора аренды: между арендодателем и арендатором основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность арендатора по возврату полученного арендодателю и внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку при досрочном расторжении договора аренды прекращается действие заключенного договора субаренды (пункт 1 статьи 618) и ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615), то из договора субаренды сохраняется аналогичное обязательство субарендатора перед арендатором - по возврату полученного субарендатором арендатору и внесению арендной платы до момента возврата. Одновременно, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К этим обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, по общему правилу, при прекращении договора аренды и одновременно договора субаренды, обязанным перед арендодателем лицом остается арендатор, субарендатор отвечает перед арендатором; перемены лиц в обязательстве, а также солидарного или субсидиарного обязательства перед арендодателем не возникает.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2009 N 2612/09 указал, что владение имуществом на основании договора субаренды исключает возможность возникновения обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между собственником имущества и субарендатором.

В настоящем деле следует учитывать следующее.

Девятый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 20.09.2022 по делу N А40-214925/2020 изменил определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и взыскал с ООО "Ника" в конкурсную массу должника убытки в размере 29 386 490 рублей 80 копеек. Суд указал, что в деле N А41-48501/2021 установлено, что размер постоянной части арендной платы, указанной в договоре аренды, по сравнению с рыночной ее стоимостью, определенной в отчете от 05.04.2021 N 050/2021, существенно занижен, это привело к неполучению должником прибыли в полном объеме за весь период действия договора аренды.

Действия ООО "Ника" по неосвобождению арендуемых помещений после направления конкурсным управляющим должника, отказа от его исполнения и признания договора аренды расторгнутым, фактическое получение прибыли от сдачи этих помещений в субаренду также являются противоправными и свидетельствуют о причинении убытков должнику. Требование мотивировано тем, что с момента направления конкурсным управляющим должника в адрес арендатора отказа от исполнения договора в соответствии с которым договор аренды признан расторгнутым с 25.04.2021 ООО "Ника" продолжает владеть и пользоваться имуществом должника, сдавать их в субаренду третьим лицам и извлекать прибыль.

Согласно расчету конкурсного управляющего, в названном деле он просил взыскать с ООО "Ника" убытки в размере 32 702 250 рублей 80 копеек, которые составляют размер арендной платы в соответствии с отчетом N 050/2021 от 05.04.2021 в размере 3 354 077 рублей в месяц по 21.02.2022. При этом ООО "Ника" продолжало вносить арендную плату в установленном договором размере - 370 000 рублей. ООО "Ника" внесена арендная плата за указанный период в сумме 3 315 760 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определил размер убытков в сумме разницы рыночного уровня арендной платы и фактически внесенной ООО "Ника" арендной платой за период с расторжения договора аренды и по 21.02.2022.

Таким образом, АО "Компания "Ростопэнерго" - собственник переданных в аренду объектов недвижимости, являвшийся арендодателем по отношению к ООО "Ника", реализовало свое право на получение всех причитающихся ему сумм от пользования имуществом арендатором. Дополнительное взыскание сумм неосновательного обогащения с субарендатора ООО "Фест" за пользование им в спорный период частью сданных ООО "Ника" в аренды объектов фактически будет означать взыскание сумм за пользование имуществом сверх рыночной стоимости пользования этим имуществом, то есть вести к неосновательному обогащению самого истца. По существу предъявленные к взысканию АО "Компания "Ростопэнерго" суммы входят во взысканные в деле N А40-214925/2020 убытки. Расчет истца основан на условиях договора субаренды, в связи с чем указанные суммы причитаются не арендодателю, а арендатору.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле неправомерно сослался на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в нем разъяснена ситуация, в которой вещь была сдана в аренду неуправомоченным лицом. В настоящем случае договор субаренды истцом не оспаривался.

Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее.

В случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16). Сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку АО "Компания "Ростопэнерго" в суде первой инстанции предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается с истца. Расходы ООО "Фест" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фест" удовлетворить.

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А82-12983/2021 отменить.

Принять новое решение: отказать акционерному обществу "Республиканская топливно-энергетическая компания" в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая компания" (ОГРН: 1027739127987) в доход федерального бюджета 58 508 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Республиканская топливно-энергетическая ком-пания" (ОГРН: 1027739127987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фест" (ОГРН: 1047600400671) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы и при необходимости разрешить вопрос о повороте отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих