Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2023 г. N Ф01-2457/23 по делу N А11-6863/2021

Нижний Новгород

24 мая 2023 г.

Дело N А11-6863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Сучкова И.И. (доверенность от 06.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоякина Андрея Юрьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А11-6863/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ"

(ОГРН: 1192375082855, ИНН: 2308270395)

к индивидуальному предпринимателю Стоякину Андрею Юрьевичу

(ОГРНИП: 319332800054126, ИНН:563903194026)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭР ЮГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Стоякину Андрею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 14 706 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.04.2021 передал дело N А40-45771/2021 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.05.2022 удовлетворил заявленное требование в полном объеме: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 500 000 рублей неосновательного обогащения, 14 706 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей за период с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд установил, что в деле не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Постановлением от 16.02.2023 суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Стоякин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик получил денежные средства за фактически выполненные работы; отсутствие договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил и из материалов дела следует, что Общество по платежным поручениям от 22.06.2020 N 137, от 29.06.2020 N 143 перечислило ответчику 500 000 рублей, указав в качестве назначения платежей аванс по договору подряда от 17.06.2020N 13-М/С-20.

Вместе с тем указанный договор сторонами заключался.

Общество утверждает, что после получения суммы аванса Предприниматель не приступил к выполнению оговоренных устно работ и не выполнил их.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Претензию Предприниматель оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда отменил и удовлетворил заявленное требование в полном объеме - взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 500 000 рублей неосновательного обогащения, 14 706 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 05.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судом и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доказательств выполнения работ на сумму аванса, принятых Обществом, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму, Предприниматель в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные Предпринимателем доказательства - информация о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом); фотографии выполненных работ; скриншоты документов о поездке на объект с использованием услуг каршеринга и о полученном административном штрафе на месте проводимых работ; переписку в мессенджере с представителем Общества; копию чека на расходный материал от 23.06.2020; универсальный передаточный документ от 30.06.2020; копии чеков по операциям Сбербанк-онлайн от 30.06.2020; сведения о сетевом ресурсе, не подтверждают реальность выполнения работ и их объем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удержания спорных денежных средств у Предпринимателя отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленного судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А11-6863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стоякина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Стоякина Андрея Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева