Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-1360/23 по делу N А31-384/2022

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А31-384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу N А31-384/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535)

о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и об обязании изъять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление) о прекращении права оперативного управления истца на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 16,8 квадратного метра, с кадастровым номером 44:05:120122:133, расположенное по адресу: Костромская область, Кадыйский район, п. Кадый, ул. Полянская, д. 1, и об обязании изъять в казну Российской Федерации указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.09.2022 частично удовлетворил исковые требования, обязав ответчика принять от истца в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на возможность изъятия спорного имущества в казну только при определении надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который в настоящий момент не определен; изъятие излишнего неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом, а не обязанностью собственника; принятие имущества территориальным органом без согласия Росимущества не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области (далее - Компания) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае перемены лиц в обязательстве, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае основание для правопреемства заявитель указал на реорганизацию с одновременным сочетанием преобразования и присоединения Учреждения, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произвел замену истца - Учреждения - на его правопреемника - Компанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Учреждению "на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 20.12.2013 N 774 принадлежит нежилое помещение N 1 (ком. N 4), общей площадью 16,8 квадратного метра, кадастровый номер 44:05:120122:133, инвентарный N 338, литера А, расположенное по адресу: Костромская область, Кадыйский район, п. Кадый, ул. Полянская, д. 1.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 44-АБ N 729518.

Из объяснений истца следует, что в рамках проведения мероприятий по оптимизации занимаемых площадей и в целях повышения эффективности использования бюджетных средств филиалом проводилась работа по закрытию офисов приема-выдачи документов.

Приказом Учреждения от 08.06.2018 N П/105 "О прекращении деятельности обособленных подразделений (офисов) территориального отдела в г. Галич, г. Нерехта, г. Мантурово, п. Кадый, п. Пыщуг и с. Сусанино" деятельность офиса приема-выдачи документов территориального отдела с 13.06.2018 в п. Кадый по адресу: Костромская область, Кадыйский район, п. Кадый, ул. Полянская, д. 1, прекращена.

В адрес Росреестра были направлены письма от 19.06.2018 N 02-25/4229 и от 12.10.2021 N 01-0079ЛС/21 с предложением передачи права оперативного управления на указанное помещение.

Росреестра в письмах от 25.06.2018 N 01-35/11198 и от 14.10.2021 N 01-35/12772 сообщило об отсутствии потребности в данном помещении.

Истцом в адрес Теруправления было направлено обращение от 19.07.2018 N 02-26 5019 с целью решения вопроса о прекращении права оперативного управления на данное нежилое помещение.

В письме от 29.08.2018 N 18477-08 ответчик уведомил истца о том, что у него отсутствуют полномочия на самостоятельное принятие решений о передаче в казну Российской Федерации объектов недвижимости имущества, закрепленных на соответствующем вещном праве за организациями федерального уровня собственности.

Письмом от 28.12.2018 N 27600-08 Теруправление известило истца об отказе в принятии имущества организациями федерального уровня.

Учреждением направлено письмо N 01/77 с документами по вопросу согласования передачи нежилого помещения с кадастровым номером 44:05:120122:133 в казну Российской Федерации.

Письмом от 25.08.2020 N 07-1620/20 ФГБУ "ФКП Росреестра" выразило согласие на прекращение права оперативного управления на нежилое помещение, с его последующей передачей в казну Российской Федерации.

После получения согласования на передачу нежилого помещения истец направил в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" письмо от 03.09.2020 N 01/100 с прилагаемыми документами для обращения в Росимущество по передаче данного помещения в казну Российской Федерации.

Для предоставления документов в Росимущество по вопросу передачи вышеуказанного помещения в казну Российской Федерации истец направил в адрес Теруправления письмо от 01.09.2020 N 01/96 по предоставлению мнения по передаче данного помещения от Филиала в казну Российской Федерации.

Письмом от 08.10.2020 N ЗЗ-ЕК-08/20787 ответчик сообщил, что в соответствии с Положением о Теруправлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 16.12.2016 N 453, у первого отсутствуют полномочия на самостоятельное принятие решений о передаче в казну Российской Федерации объектов недвижимости имущества, в адреса учреждений и организаций федерального уровня собственности направлены предложения о рассмотрении вопроса об использовании указанного объекта недвижимости.

Письмом от 11.12.2020 N ЗЗ-ЕК/26165 Теруправление сообщило, что федеральные организации, испытывающие потребность в предложенном имуществе, не выявлены. В целях формирования и направления в адрес Росимущества комплекта соответствующих документов для рассмотрения и принятия решения о дальнейшем использовании имущества, включая возможность включения нежилого помещения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества Учреждению, необходимо представить подписанное руководителем заключение о наличии или отсутствии в объекте недвижимого имущества какого-либо движимого имущества, принадлежащего третьим лицам, либо правообладателю нежилого помещения; заверенные руководителем копии всех договоров аренды и иных договоров, на основании которых объект недвижимого имущества используется третьими лицами.

Письмом от 12.01.2021 N 01-0009/21 Учреждение сообщило Теруправлению, что в объекте недвижимого имущества, какого-либо движимого имущества правообладателя, либо принадлежащего третьим лицам нет, а также, что данный объект недвижимого имущества ни в аренду, ни в безвозмездное пользование третьим лицам не передавался.

Полагая, что Теруправление безосновательно уклоняется от принятия в государственную казну спорного имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суд установил, что Учреждение не использует спорное нежилое помещение для осуществления своей деятельности.

Отказ от права на имущества и его передача в казну Российской Федерации согласованы с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, с учетом поименованных норм права суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Учреждения права отказаться от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает Теруправление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения N 49.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что Учреждение надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления на помещение, которое им не используется, правомерно счел данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный иск в части обязания Теруправления принять от истца в казну Российской Федерации спорное недвижимое имущество.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу N А31-384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова