Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-2602/23 по делу N А39-6384/2022

г. Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А39-6384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А39-6384/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костева Алексея Васильевича (ОГРНИП: 310131404800025, ИНН: 131401155189)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кудровой Натальи Васильевны от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства N 30614/21/13014-ИП,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН: 1041316017225, ИНН: 1326192290),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (взыскатель) (ОГРН: 1021300975387, ИНН: 1326134322),

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Костев Алексей Васильевич (далее - ИП Костев А.В., Глава крестьянского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кудровой Н.В. от 14.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство сельского хозяйства и природопользования Республики Мордовия (взыскатель).

В последующем заявитель отказался от требований обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 принят отказ ИП Костева А. В. от требований обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и прекращено производство по делу в этой части. Заявление Главы крестьянского хозяйства удовлетворено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кудровой Натальи Васильевны от 14.04.2022 N 13014/22/3865 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства. На Главу крестьянского хозяйства не распространяются положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Управление указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Костева А.В. оспариваемым постановлением.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 16.07.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-7/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035352945 на взыскание с Главы крестьянского хозяйства в пользу Минсельхозпрода Республики Мордовия 4 048 649,78 рубля ущерба.

Взыскатель 02.08.2021 предъявил исполнительный лист к исполнению в Отделение судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (вход. N 30614/21/13014 от 02.08.2021).

Судебный пристав-исполнитель Клюкина Н.В. 03.08.2021 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 30614/21/13014-ИП (постановление от 03.08.2021 N 13014/21/39989).

Должник обратился в отделение судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Заявление мотивировано распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (заявление от 07.04.2022).

Судебный пристав-исполнитель Кудрова Н.В. 14.04.2022 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Постановление мотивировано тем, что согласно письму Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22 приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. В отношении должника отсутствуют поданные заявления о банкротстве, оснований для приостановления исполнительного производства нет (постановление от 14.04.2022 N 13014/22/3865).

Должник подал в порядке подчиненности жалобу на указанное постановление и 05.07.2022 и. о. начальника отделения - старшего судебного пристава Звездина М.Г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы (постановление от 05.07.2022 N 13014/22/35221).

ИП Костев А.В. не согласился с отказом в приостановлении исполнительного производства и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Законом о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления N 497 и заявитель по настоящему делу к таким лицам (должникам) не относится.

В рассматриваемом случае имущественные требования взыскателя к Главе крестьянского хозяйства возникли до введения моратория; должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Управления о том, что на Главу крестьянского хозяйства не распространяются положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, несостоятелен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Главу крестьянского хозяйства распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Костева А.В. и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А39-6384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова