Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-1317/23 по делу N А17-5707/2021

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А17-5707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А17-5707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН: 1123703001542, ИНН: 3703046621)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Союз" (далее - Товарищество) 9527,67 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2020 года, январе - марте 2021 года, 155,09 рубля пеней, начисленных за период с 15.02.2021 по 11.06.2021. Определением суда от 21.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А17-5707/2021.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества 3823,69 рубля долга за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2021 года, 22,21 рубля пеней, начисленных за период с 17.06.2021 по 05.08.2021. Определением суда от 13.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением ему номера А17-7562/2021.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дел по правилам общеискового производства, о чем вынес соответствующие определения.

Определением от 20.01.2022 дела N А17-5707/2021 и А17-7562/2021 объединены в одно производство, делу присвоен N А17-5707/2021.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель истца заявлением от 07.02.2022 N 04-03/249 уточнил требования: просил взыскать 20,52 рубля долга, 2,82 рубля пени.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжилось исходя из уточненных сумм.

Общество 10.02.2022 заявило отказ от иска в связи с поступившем от ответчика заявления о зачете.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением от 11.02.2022 о взыскании с Общества 10 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 3 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3397 рублей государственной пошлины. Заявление Товарищества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 6989,50 рубля судебных издержек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2022 отменил определение от 15.02.2022 в части взыскания с ответчика 3 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 1397,90 рубля государственной пошлины и отказа во взыскании с истца 10,50 рубля судебных издержек, взыскав с Общества в пользу Товарищества 7000 рублей судебных издержек.

Дополнительным постановлением от 27.04.2022 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил Обществу из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 17.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2023 оставил определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2023, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него судебных издержек и указывает на неправомерное распределение судами расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что он не является проигравшей стороной в споре, поскольку Товарищество погасило задолженность перед Обществом после подачи иска в суд, что явилось основанием для отказа от требований. При этом судами установлено, что со стороны истца не допущено злоупотребление правом при формировании исковых требований, поэтому пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае и отнесение на него судебных издержек противоречит пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в общей сумме 9527,67 рубля, а также пеней 155,09 рубля, за апрель - май 2021 года в размере 3823,69 рубля, пеней в сумме 22,21 рубля в рамках дела N А17-7562/2021, которое было объедено с делом N А17-5707/2021 в одно производство определением суда от 20.01.2022. Общий размер заявленных истцом требований составил 13528,66 рубля.

При подаче иска Общество платежными поручениями от 15.06.2021 N 2599, от 24.05.2021 N 2220, от 16.07.2021 N 3179 и от 06.08.2021 N 3536 уплатило государственную пошлину в общем размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. В уточнении требований от 07.02.2022, произведенном после объединения дел в одно производство, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за март 2021 года в размере 20,52 рубля, пени в размере 2,82 рубля.

После уточнения требований Товарищество заявило о зачете.

Осуществив зачет, Общество направило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств", статей 165.1 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что отказ от иска в части взыскания 20,52 рубля долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Вместе с этим суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины в следующей пропорции: 99,85 процента затрат отнес на истца и 0,15 процента - на ответчика исходя из суммы первоначального требования (13 528,66 рубля) относительно к сумме поддержанного требования (20,52 рубля), а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд постановлением от 03.02.2023 поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд округа полагает указанную позицию нижестоящих судов по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неверной в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Если истец уменьшил размер требования до момента принятия решения судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании долга до 20,52 рубля и пени 2,82 рубля. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим размер государственной пошлины определен исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения и составил 2000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку судами установлено, что удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Также суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку со стороны истца отсутствует злоупотребление при изменении размера иска.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В связи с тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (страница 7 решения).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценил доводы истца (апеллянта), который пояснял, что на момент обращения в суд стоимость электрической энергии была им определена с учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичным делам N А17-10986/2019, А17-5980/2020; уточнения исковых требований были обусловлены правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-5980/2020.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку позиции ответчика, полагавшего, что уменьшение истцом размера исковых требований связано непосредственно с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера, так как первоначально избранная истцом методика расчета задолженности не соответствовала нормам действующего законодательства, в связи с чем судебные издержки, понесенные Товариществом, подлежат отнесению на Общество как лицо, злоупотребляющее правом.

Отклонив указанные аргументы ответчика, суд второй инстанции указал, что Товарищество не представило доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер задолженности был рассчитан по методике, не соответствующей требованиям действующего законодательства, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании истцом норм права, признав тем самым, что в рассматриваемом случае истец в целях устранения допущенных ошибок в расчете воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив действия по уточнению исковых требований, нижестоящие суды не установили злоупотребление со стороны истца при формировании размера заявленных требований при обращении в суд, указали, что Общество действовало с учетом толкования норм права, указанных в судебных актах по делам N А17-10986/2019 и N А17-5980/2020, в связи с этим исключается заведомая неправомерность его действий и применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

Уменьшение истцом размера иска обусловлено отменой в кассационной инстанции судебных актов арбитражного суда по делу N А17-5980/2020, послуживших основанием для определения размера исковых требований по данному делу. При этом суд округа принимает во внимание, что отзывы ответчика содержали требование о полном отказе в удовлетворении требований, тогда как задолженность по оплате электрической энергии в размере, указанном в заявлении об уточнении иска от 20.01.2022, признана ответчиком и погашена путем зачета после предъявления иска в суд.

Суды не установили и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного подлежит отмене и отмене дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, которым из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1, пункту 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного суд округа принимает новый судебный акт, в котором распределяет судебные издержки в порядке, изложенном в настоящем постановлении.

Арбитражному суду Ивановской области необходимо выдать исполнительный лист на взыскание с Товарищества в пользу Общества 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А17-5707/2021.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения о прекращении производства по делу (абзацы третий - шестой) следующим образом:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 15.06.2021 N 2599, от 24.05.2021 N 2220, от 16.07.2021 N 3179, от 06.08.2021 N 3536 государственную пошлину в общей сумме 2000 рублей.

Заявление товарищества собственников жилья "Союз" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".

Арбитражному суду Ивановской области произвести поворот определения о прекращении производства по делу в части судебных издержек.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих