Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11026/22 по делу N А17-5707/2021

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А17-5707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 о прекращении производства по делу N А17-5707/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН: 3703046621, ОГРН: 1123703001542)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, (с учётом определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022 об объединении дел в одно производство, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 20,52 рублей задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2021 года, 2,82 рублей пени за период с 16.05.2021 по 14.01.2022.

Общество заявило об отказе от иска в связи с поступлением от ответчика заявления о зачете.

Товарищество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением от 11.02.2022 о взыскании с Общества 10000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено. С Товарищества в пользу Общества взыскано 3 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3397 рублей государственной пошлины. Заявление Товарищества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 6989,50 рублей судебных издержек.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

По мнению заявителя, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется; при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Окончательный судебный акт по делу не был принят в пользу ответчика, так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением уточненных исковых требований после подачи искового заявления. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2022 отменил определение от 22.02.2022 в части взыскания с ответчика 3 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 1397,90 рублей государственной пошлины и отказа во взыскании с истца 10,50 рублей судебных издержек, взыскав с Общества в пользу Товарищества 7000 рублей судебных издержек.

Постановлением от 17.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, направив дело N А17-5707/2021 на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 17.11.2022 пояснил, что на момент обращения в суд стоимость электрической энергии была определена с учетом правовой позиции, изложенной судами первой и апелляционной инстанции по делам N А17-10986/2019, N А17-5980/2020; уточнения исковых требований были обусловлены правовой позицией, изложенной в постановлении АС Волго-Вятского округа по делу N А17-5980/2020. Со стороны истца отсутствует умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, отсутствует признак наличия единственной цели причинения вреда другому лицу. Изменение исковых требований с учетом изменений в судебной практике не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 17.11.2022, полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований связано непосредственно с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности их размера, так как первоначально избранная истцом методика расчета задолженности не соответствовала нормам действующего законодательства. В связи с чем, судебные издержки, понесенные Товариществом, подлежат отнесения на Общество как лицо, злоупотребляющее правом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11.01.2023, а затем до 02.02.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при новом рассмотрении апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступили возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом изначально были заявлены требования:

- о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2020 года, январь-март 2021 года на общую сумму 9527,67 рублей 31, а также 155,09 рублей пени в рамках дела N А17-5707/2021;

- о взыскании задолженности за апрель-май 2021 года в размере 3823,69 рублей, 22,21 рублей пени в рамках дела N А17-7562/2021, которое было объедено с делом N А17-5707/2021 в одно производство определением суда от 20.01.2022

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 2 л. 114-115, т. 3 л. 9, 15, 31). В последнем уточнении исковых требований от 07.02.2022 N 04-03/249, произведенном после объединения дел NN А17-5707/2021, А17-7562/2021 в одно производство, истец просил взыскать с ответчика задолженность за март 2021 года в размере 20,52 рублей, пени в размере 2,82 рублей.

Таким образом, из 6-ти расчетных периодов, в отношении которых были изначально заявлены исковые требования, требования были поддержаны истцом только в отношении одного периода - март 2021 года.

В ходе рассмотрения дела 10.02.2022 ответчик заявил о зачете переплаты за электрическую энергию за февраль 2021 года в размере 23,79 рублей (платежное поручение от 10.03.2021 N 177) в счет оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2021 года, в размере 20,52 рублей (т. 3 л. 41).

В связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Таким образом, отказ от исковых требований в части взыскания 20,52 рублей задолженности за март 2021 года обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями, распределил судебные расходы (в части государственной пошлины и судебных издержек) в пропорции от первоначально заявленных исковых требований по объединенным делам N N А17-5707/2021 и А17-7562/2021.

Однако, по мнению Общества, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, поскольку при распределении судебных расходов следовало исходить из размера уточненных требований (т. 3, л. 31), которые, в свою очередь были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, с указанными выше доводами заявителя нельзя согласиться в силу следующего.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что первоначально избранная истцом методика расчета задолженности не соответствовала нормам действующего законодательства, а именно - при начислении платы за электрическую энергию истец не принимал к учёту показания всех двухтарифных ИПУ. На необходимость применения корректной методики, учитывающей показания всех двухтарифных ИПУ, Товарищество указывало в отзывах на исковые требования (т. 1 л. 88-90, т. 2 л. 70-72, т. 3 л. 21).

В связи с чем, использование истцом механизма уменьшения размера исковых требований применительно к пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказа от исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что истец фактически отказался от взыскания задолженности за 5 расчетных периодов, а также от взыскания неустойки, не может исключать применения принципа возмещения судебных издержек по делу правой стороне за счёт неправой.

Учитывая изложенное, судебные расходы по делу подлежат распределению в следующей пропорции: общий размер исковых требований, предъявленных истцом 13528,66 рублей; размер добровольно удовлетворенных требований 20,52 рублей или 0,15 % от общего размера исковых требований.

Аргументы ответчика о том, что судебные расходы подлежали отнесению на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1), поскольку истец, уточняя исковые требования, злоупотребил процессуальным правом, подлежат отклонению. Товарищество не представило доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт того, что первоначально размер задолженности был рассчитан по методике, не соответствующей требованиям действующего законодательства, может свидетельствовать лишь о некорректном толковании истцом норм права. Таким образом, в рассматриваемом случае истец в целях устранения допущенных ошибок в расчёте воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пропорции 0,15 % (в стоимостном выражении - 3 рубля).

Товарищество, в свою очередь, представило заявление о взыскании 7000 рублей судебных издержек.

Суд первой инстанции, определяя размер разумных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела счёл разумным и обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей - по 3500 рублей за подготовку отзывов в каждом из объединенных дел. В данной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

С учетом изложенной выше позиции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с истца в пропорции 99,85 % (в стоимостном выражении - 6989,50 рублей).

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-5707/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин