Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2023 г. N Ф01-2660/23 по делу N А82-4920/2022

г. Нижний Новгород

01 июня 2023 г.

Дело N А82-4920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии до перерыва представителя от ответчика: Биткина А.С. (доверенность от 29.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Винтэкс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А82-4920/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Евгения Николаевича (ИНН: 760603324549, ОГРНИП: 317762700004761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Винтэкс" (ИНН: 7602083945, ОГРН: 1117602003254)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Винтэкс" (ИНН: 7602083945, ОГРН: 1117602003254)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Евгению Николаевичу(ИНН: 760603324549, ОГРНИП: 317762700004761)

о взыскании денежных средств,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Луговкин Глеб Геннадьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Евгений Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Винтэкс" (далее - Общество) о взыскании 140 569 рублей 80 копеек, в том числе 86 581 рубля 20 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.08.2021 N 09/0821, 4849 рублей 60 копеек задолженности по оплате переданных материалов по накладной от 18.11.2021 N 4, 49 139 рублей задолженности по оплате дополнительных работ.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 88 545 рублей 91 копейки пеней за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, первоначальные и встречные иски удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 91 430 рублей 30 копеек долга. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 293 рубля 91 копейка неустойки. После зачёта взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 77 136 рублей 86 копеек долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно применили к сложившимся между сторонами правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и необоснованно снизили размер неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил относительно доводов заявителя жалобы, сославшись на законность обжалуемых решения и постановления.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 31.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 09.08.2021 N 09/0821 на выполнение работ по утеплению стен и нанесению декоративного слоя на фасаде здания согласно спецификации и иным приложениям к договору.

Весь объём выполняемых работ производится силами и средствами подрядчика из материалов заказчика.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в Приложении N 1 к договору.

Согласно спецификации цена договора составляет 441 638 рублей 40 копеек. Аванс по договору не предусмотрен.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Начало проведения работ - с 28.08.2021. Подрядчик вправе сдавать промежуточно результат выполненных работ по захваткам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость материалов и оборудования на весь объем выполняемых работ не включена в стоимость работ. Стоимость затрат подрядчика на дополнительные материалы, не вошедшие в поставку заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно по счетам подрядчика.

В силу пункта 2.5 договора расчет за выполненные работы производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3, подтверждающего приемку работ.

Согласно пункту 4.2 договора приемка работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, путем инспекции и завершается подписанием акта сдачи-приемки работ. В случае обнаружения дефектов, недостатков и иных отступлений от договора, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ от приёмки работ с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,2 процента от стоимости работ, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов стоимости всего договора.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления одной стороной другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее чем за десять календарных дней до даты его расторжения (пункт 8.2.1 договора).

Все изменения, дополнения, соглашения по договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 9.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 321 137 рублей 71 копейка, что подтверждается актами по форме N КС-2 от 31.08.2021 N 1 на сумму 35 414 рублей 40 копеек; от 10.09.2021 N 2 на сумму 32 819 рублей 33 копейки; от 21.09.2021 N 3 на сумму 49 663 рубля 58 копеек; от 15.10.2021 N 4 на сумму 66 662 рубля 40 копеек; от 28.10.2021 N 5 на сумму 49 996 рублей 80 копеек; от 15.11.2021 N 6 на сумму 9452 рубля, от 30.11.2021 N 7 на сумму 77 129 рублей 20 копеек.

Односторонние акты по форме N КС-2 N 6 и N 7 переданы заказчику письмом от 01.12.2021.

Заказчик оплатил работы по актам по форме N КС-2 N 1-5.

Подрядчик на основании пункта 2.4 договора передал заказчику материалы по следующим накладным: от 08.09.2021 N 19 на сумму 7484 рубля; от 15.10.2021 N 2 на сумму 6729 рублей 80 копеек; 3) от 08.11.2021 N 3 на сумму 7445 рублей; 4) от 18.11.2021 N 4 на сумму 4849 рублей 60 копеек; 5) от 19.11.2021 N 5 на сумму 2223 рубля 20 копеек.

Заказчик оплатил материалы по накладным N 19, 2, 3 и 5.

Согласно акту по форме N КС-2 от 30.11.2021 N 1 подрядчик с целью предотвращения причинения вреда фасаду здания выполнил дополнительные работы по демонтажу штукатурки кирпичной кладки и наклейке второго слоя утеплителя на сумму 49 139 рублей.

Письмом от 29.12.2021 подрядчик направил заказчику экземпляр дополнительного соглашения, а также акты по формам N КС-2, N КС-3 на сумму 49 139 рублей.

В претензии от 26.01.2022 Предприниматель просил Общество уплатить задолженность в общей сумме 140 569 рублей 80 копеек.

Письмом от 19.04.2022 Общество уведомило Предпринимателя о досрочном расторжении договора.

Претензией от 06.05.2022 Общество потребовало от Предпринимателя уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 454, 486, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требования истца основаны на договоре подряда, в подтверждение выполнения работы на сумму 321 137 рублей 71 копейку представил акты КС-2 N 1-7. Ответчик, отказываясь оплачивать работы по односторонним актам КС-2 N 6 и 7, каких-либо мотивированных возражений (мотивированного отказа от приемки) в нарушение пункта 4.2 договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ истцу не предъявил.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Возражения ответчика относительно объемов предъявленных к приемке работ суды правомерно отклонили. Оплате подлежат фактически выполненные качественные объемы работ (статьи 711, 721 ГК РФ). Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, которые препятствуют приемке и оплате фактически выполненных работ. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных работ по актам N КС-2 N 6 и 7 на сумму 86 581 рубль 20 копеек.

Условиями договора определено, что работы выполняются из материалов заказчика, стоимость которых не включена в стоимость работ и оплачиваются заказчиком дополнительно по счетам подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Передача ответчику материалов подтверждается накладной от 18.11.2021 N 4, которая является относимым и допустимым доказательством. Накладная содержит подписи сдавшего (истца) и принявшего (Орлова С.) материалы, в ней указаны наименование, количество и цена материалов. Между сторонами сложились отношения по передаче и оплате указанным способом, что подтверждается накладными, принятыми ответчиком к учету. Подпись Орлова С., который является работником ответчика, не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части оплаты материалов переданных по накладной от 18.11.2021 N 4 на сумму 4 849 рублей 60 копеек, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды частично удовлетворили за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 293 рублей 91 копейки.

Суды правильно ограничили период взыскания пеней до 31.03.2022, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пени начислены за нарушение просрочки выполнения работ, рассчитаны от их стоимости. В любом случае, начисление санкций за нарушение неденежного обязательства не свидетельствует о невозможности применения меры государственной поддержки. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда такая мера ответственности усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Снизив начисленную Обществом неустойку, суды учли обстоятельства дела, положения договора, статей 330, 333 ГК РФ, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется судом округа, поскольку суды обоснованно пришли к выводу о несоразмерности неустойки со стоимостью работ с учетом компенсационной функции неустойки. Осуществленное судами снижение неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно снизили размер неустойки до суммы 14 293 рублей 91 копейки из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А82-4920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Винтэкс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Винтэкс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева