Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-1850/23 по делу N А17-10819/2020

г. Нижний Новгород

31 мая 2023 г.

Дело N А17-10819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А17-10819/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Гаспаряна Артура Амирбековича Скрыльникова Михаила Владимировича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаспаряна Артура Амирбековича финансовый управляющий Скрыльников Михаил Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - Банк) на сумму 4 209 070 рублей 74 копейки не обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, удовлетворил требования финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залогов товаров в обороте.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенных между должником и Банком договоров залога обязанности по восстановлению или замене предмета залога в случае его утраты, повреждения либо прекращения права собственности, бремя содержания такого имущества и риск его случайной гибели несет залогодатель (Гаспарян А.А.). Кроме того, залогодатель обязан уведомить залогодержателя о любых происшествиях, касающихся залогового имущества. При таких обстоятельствах кассатор считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно изменили статус кредитора, признав требование Банка не обеспеченным залогом имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Банка, указав, что финансовый управляющий произвел выезд по адресам места нахождения залогового имущества, содержащимся в договорах залога, в результате которого залогового имущества не обнаружил. Фактически имущество отсутствует и не может быть реализовано в процедуре банкротства Гаспаряна А.А.

Определением от 29.05.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ногтевой В.А., находящегося в очередном отпуске, на председательствующего судью Белозерову Ю.Б. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Гаспарян А.А. заключили кредитные договоры от 17.10.2012 N 141077-1419/810-12-ФИ-ДЗ-1 и от 11.04.2013 N 179814-1419-910-13-И-ДЗ-1, по условиям которых Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей по каждому договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога от 24.06.2014 N 141077-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1 и от 11.04.2013 N 179814-1419-810-13-И-ДЗ-1, на основании которых должник предоставил в залог Банку товары в обороте (рабочую одежду и трикотажные изделия) стоимостью 1 400 000 рублей по каждому из договоров.

В результате неисполнения Гаспаряном А.А. обязательств по кредитным договорам Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решениями Фрунзенского районного суда города Иваново от 05.10.2017 по делу N 2-2378/2017 и от 22.05.2017 по делу N А17-1013/2017 с Гаспаряна А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1 159 494 рублей 17 копеек и 569 132 рублей 53 копеек соответственно, а также обращено взыскание на принадлежащее Гаспаряну А.А. имущество, заложенное по договорам залога товаров в обороте, путем его продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость залогового имущества составила 1 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 Гаспарян А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрыльников М.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2022 по делу N А17-10819/2020 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом принадлежащих должнику товаров в обороте по указанным выше договорам залога. Судом установлено, что арбитражный управляющий и должник не представили достоверных и достаточных доказательств выбытия имущества и невозможность замены предмета залога.

В связи с указанными обстоятельствами в целях розыска заложенного имущества финансовый управляющий осуществил выезд по адресам, указанным в договорах залога, в результате которого имущество не обнаружено, о чем составлены акты осмотра с приложением фотографий.

В связи с отсутствием в натуре предмета залога финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и138 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 Постановления N 58 следует, что, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

То есть арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается при следующих обстоятельствах: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно актам осмотра помещений от 06.08.2022 предмет залога в натуре отсутствует - рабочие и трикотажные изделия в ходе розыска не обнаружены. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Аргумент Банка об обязанности Гаспаряна А.А. по восстановлению или замене заложенного имущества в случае его утраты, повреждения либо прекращения права собственности, возложении на должника бремени содержания такого имущества и риска его случайной гибели был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Неисполнение должником условий договоров залога, содержащих указанные обязанности, не свидетельствует о наличии предмета залога в натуре. Банк не обосновал, каким образом его требования могут быть удовлетворены за счет реализации заложенного имущества, которое фактически отсутствует. В таком случае довода Банка не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Наличие у Банка статуса залогового кредитора при фактическом отсутствии предмета залога не приведет к защите прав Банка в процедуре банкротства должника в порядке, предусмотренном статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что довод о необеспечении Гаспаряном А.А. сохранности предмета залога может быть рассмотрен по существу и ему может быть дана правовая оценка только при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требование финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А17-10819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева