Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2581/23 по делу N А31-16425/2021

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А31-16425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трухиной Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А31-16425/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

к Трухину Сергею Юрьевичу, Трухиной Наталье Анатольевне

о признании требования кредитора общим обязательством, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трухина Сергея Юрьевича,

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Трухина Сергея Юрьевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования по договору потребительского кредита от 16.12.2019 N 0447861923 в сумме 201 652 рублей 53 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Трухина Сергея Юрьевича и Трухиной Натальи Анатольевны.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, удовлетворил заявленное требование, признав спорную задолженность по кредитному договору от 16.12.2019 N 0447861923 общим обязательством супругов Трухиных.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Трухина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 13.03.2023 вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что кредитором не представлено надлежащих доказательств использования Трухиным С. Ю. денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, на нужды семьи для признания обязательства по их возврату общим по правилам пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Факт снятия наличных денежных средств с кредитной карты материалами дела также не подтвержден. При данных обстоятельствах суд необоснованно возложил бремя доказывания цели расходования денежных средств на супругов. Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в действующем законодательстве не содержится презумпции согласия супруга на совершение действий другого супруга в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. О заключении кредитного договора Трухина Н.А. не была осведомлена, согласия на получение заемных средств не давала, полученными Трухиным С.Ю. денежными средствами не пользовалась. Факт регистрации брачных отношений не свидетельствуют о реальном использовании кредитных средств на совместное хозяйство.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель обращает внимание на допущенную в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 08.12.2022 ошибку, выразившуюся в неверном указании участников спора.

Общество в письменном отзыве указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Трухин С.Ю. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор потребительского кредита от 16.12.2019 N 0447861923 на следующих условиях: лимит кредитования - 300 000 рублей, процентная ставка - 26,9 процента годовых, срок действия договора и срок возврата кредита - бессрочно. На основании договора Трухину С.Ю. выдана банковская карта.

АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий) 27.01.2022 заключили договор уступки прав требования (цессии) N 153/ТКС, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 199 261 рубля 94 копеек, возникшее из договора от 16.12.2019 N 0447861923.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Трухина С.Ю.; решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Костромской области включил требование ООО "КБ "Антарес" по договору потребительского кредита, сумма которого на дату введения в отношении должника процедуры банкротства составляла 201 652 рублей 53 копеек, в том числе: 154 017 рублей 73 копеек - основной долг, 41 244 рублей 21 копеек - проценты, 2390 рублей 59 копеек - неустойка, 4000 рублей - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Трухина С.Ю.

Полагая, что задолженность по кредиту, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Трухина С.Ю. и Трухиной Н.А., ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 48), пришли к выводу о наличии оснований для признания требования об уплате спорного долга общим обязательством супругов Трухиных.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования основаны на договоре о предоставлении кредита N 0447861923, заключенном в период брака с Трухиной Н.А. У супругов на иждивении находится сын 2019 года рождения. Согласно справке адресно-справочной работы УВМ УВД России по Костромской области от 16.11.2022 супруги зарегистрированы по одному адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт Ветлужский, Микрорайон Победы, 1а-43.

Из условий кредитного договора следует, что лимит кредитования, предоставляемый банком должнику, имел характер потребительского, а не целевого кредитования.

Согласно представленной кредитором выписке по счету большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "Магнит", "Бристоль", "Табачная империя", "LEROY MERLIN", также производились оплаты в местах общественного питания, на станциях АЗС.

При указанных обстоятельствах судами верно распределено бремя доказывания с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016. Трухин С.Ю., являясь заемщиком денежных средств, должен был представить доказательства расходования денежных средств на личные нужды.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияют процессуальные действия сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Приняв во внимание отсутствие доказательств расходования денежных средств должником исключительно на собственные нужды, ведения супругами раздельного хозяйства, суды обоснованно признали требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 201 652 рубля 53 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2022, общим обязательством супругов.

Довод заявителя о том, что он не знал о заключении супругом спорного договора, оценен судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не имеющее правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются заключение Трухиным С.Ю. кредитного договора в период брака, расходование кредитных средств на общие нужды семьи.

Неверное указание фамилии супругов в мотивировочной части определения Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 расценено судом округа как описка, подлежащая исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Трухиной Н.А. за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 297, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А31-16425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Трухиной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Трухиной Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от 04.04.2023 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева