Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2242/23 по делу N А43-15430/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А43-15430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны: Судневой Ю.А. (доверенность от 20.01.2023), от администрации города Нижнего Новгорода: Бекишевой Е.С. (доверенность от 03.05.2023 N 01-90/Д) и Гриднева К.В. (доверенность от 11.01.2023 N 01-09/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А43-15430/2022

по иску индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны (ИНН: 525913146220, ОГРНИП: 319527500019207)

к администрации города Нижний Новгород (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и к администрации Нижегородского района города Нижний Новгород (ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой

и установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Ольга Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижний Новгород (далее - Администрация города) и администрации Нижегородского района города Нижний Новгород (далее - Администрация района):

1) о признании одностороннего отказа Администрации района от исполнения договора от 11.01.2021 N 05/5060/2020, изложенного в уведомлении от 17.08.2021 N Исх-01-08-373601/21, недействительной сделкой;

2) об обязании Администрации города заключить с Предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, у дома 32, на условиях типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации города от 30.12.2021 N 6071.

Исковые требования основаны на статьях 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, отказ от исполнения договора является ничтожным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из наличия у Администрации района права на отказ от исполнения договора; правовых оснований для возложения на Администрацию города обязанности заключить новый договор в отношении того же места размещения не имеется.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, так как суды исходили из отсутствия у истца материально-правового интереса, который мог бы быть восстановлен, то устранились от оценки законности одностороннего отказа от договора. Кассатор полагает, что отказ Администрации района от исполнения договора противоречит пунктам 3.3.4 и 6.4.1 договора, при этом изменения в схему размещения НТО внесены только 07.12.2021, в то время как отказ от договора заявлен 17.08.2021. Кроме того, истец считает, что постановление Администрации города от 13.08.2021 N 3356 противоречит нормативным актам большей юридической силы: Администрация города не может выдать разрешение на размещение объекта, в том числе элементов благоустройства, если на этом месте размещается НТО. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители Администрации города в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Администрация района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация района (администратор) и Предприниматель 11.01.2021 заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта N 05/506/2020, по условиям которого администратором Предпринимателю предоставлено право разместить НТО (палатку), площадью 10 квадратных метров с назначением "непродтовары (игрушки)" по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 32. Предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение N 1) и типовому архитектурному решению (приложение N 2), являющимся неотъемлемыми частями договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором и законодательством (пункт 1.1). Договор является подтверждением права Предпринимателя на размещение объекта в месте, установленном схемой размещения НТО (место N 5.477) и пунктом 1.1 договора (пункт 1.2). Период размещения объекта - с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1).

Администратор имеет право в случае изменения градостроительной ситуации (в том числе реализация планов благоустройства) и внесения в связи с этим изменений в Схему расторгнуть в одностороннем порядке договор, предложить Предпринимателю освободить место от объекта, с возмещением ранее оплаченной суммы за размещение объекта пропорционально времени срока действия договора на размещение объекта. Он обязан предоставить Предпринимателю право на заключение договора размещения НТО на альтернативном месте на территории данного района города (пункт 3.3.4).

Администратор 17.08.2021 направил Предпринимателю уведомление за N Исх-01-08-373601/21 о расторжении с 20.09.2021 спорного договора на размещение НТО. В качестве основания для отказа от договора Администрация района сослалась на пункт 2.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгород, утвержденного постановлением Администрации города от 28.02.2019 N 590. Мотивом отказа являлась необходимость освобождения земельного участка от НТО в связи с изменением градостроительной ситуации, состоявшим в том, что постановлением от 13.08.2021 N 3356 автономной некоммерческой организации "Центр 800" разрешено разместить элементы благоустройства до 01.09.2021, с последующим продлением этого разрешения до 31.12.2021 на основании постановления от 29.10.2021.

При этом дополнительным соглашением от 24.12.2021, заключенным Администрацией района и Предпринимателем, последний был освобожден от оплаты за размещение НТО на период проведения комплексного благоустройства - с 13.08.2021 по 20.09.2021 (до окончания срока действия договора в связи с уведомлением об отказе от его исполнения).

Впоследствии постановлением от 07.12.2021 N 5437 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 N 4123" Администрация города исключила из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода на 2018 - 2022 годы пункт 5.477.

Предприниматель, посчитав односторонний отказ Администрации района от исполнения названного договора недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав участников процесса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 N 2439-О). Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем случае признание сделки по одностороннему отказу Администрации района от исполнения договора на размещение НТО от 11.01.2021 N 05/5060/2020 не защитит права истца, считающего их нарушенными. Удовлетворение иска Предпринимателя не повлечет преследуемых истцом правовых последствий, а именно: заключение договора на право размещения НТО на том же месте.

Данный вывод вытекает из того обстоятельства, что на момент обращения с настоящим иском место размещения спорного НТО было исключено из Схемы, утвержденной постановлением администрации города от 01.09.2017 N 4123, следовательно, оснований для заключения нового договора в отношении указанного места не имеется. Предприниматель постановления Администрации от 13.08.2021 N 3356, от 07.12.2021 N 5437 в самостоятельном порядке не оспорил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты его права и удовлетворение его иска в части признания одностороннего отказа Администрации района недействительным, при наличии к тому оснований, не повлечет восстановления ее прав и тех правовых последствий, на которые она рассчитывает.

Данный подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определение от 04.04.2019 N 309-ЭС19-878).

Следует отметить, что в силу пункта 2.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгород, утвержденного постановлением Администрации города от 28.02.2019 N 590, субъект предпринимательской деятельности, в случае освобождения земельного участка от НТО в связи с изменением градостроительной ситуации, вправе обращаться в установленном Регламентом (приложение N 2 к постановлению) порядке с заявлениями о внесении изменений в утвержденную Схему о включении нового места на территории того района города, где ранее размещался НТО, аналогичной площадью, типа объекта и специализации и о заключении договоров на размещение НТО на новых местах по приоритетному праву без проведения аукциона. Субъект предпринимательской деятельности вправе обращаться о включении нового места в Схему и заключении договора не более пяти раз до заключения договора на размещение НТО на новом месте.

Таким образом, Предприниматель имеет право на обращение с заявлением о внесении изменений в утвержденную Схему (не более пяти раз), на что, в частности, указывали Администрация района и Администрация города в переписке с истцом.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А43-15430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова