Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2432/23 по делу N А79-3278/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А79-3278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Сергеева Д.В. (доверенность от 21.09.2020 N 54), от ответчика: Фарукшиной Н.В. (доверенность от 09.11.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР ЛТД" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А79-3278/2022

по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (ИНН: 2129017646, ОГРН: 1022101269123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР ЛТД" (ИНН: 1658020720, ОГРН: 1021603279829)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ИНН: 1650032058, ОГРН: 1021602013971),

и установил:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР ЛТД" (далее - Общество) о взыскании 976 000 рублей задолженности по договору подряда от 24.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ").

Решением суда от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что Предприятие не передало Обществу результат выполненных работ, соответствующий условиям договора, поэтому обязанность по оплате задолженности у Общества не возникла. Срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ПАО "КАМАЗ" в отзыве изложило позицию по жалобе и заявило ходатай ство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 27.04.2016 N 037/186-16. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке изделия в соответствии с пунктом 1.5 договора, а заказчик принял на себя обязательства по оплате разработки изделия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость разработки изделия по договору составляет 1 600 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 10 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 40 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, - в течение пяти рабочих дней после передачи заказчику инженерного прототипа образца в количестве одного экземпляра; 50 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, - в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 6.1.4 договора сдача работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи технической документации.

Общество платежными поручениями от 28.06.2016 N 1015 на сумму 188 800 рублей и от 26.08.2016 N 1423 на сумму 755 200 рублей перечислило Предприятию аванс в общей сумме 944 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Предприятие письмом от 21.02.2021 N 037-80/01-82 направило Обществу в рамках выполнения работ по договору от 27.04.2016 N 037/186-16 техническую документацию в электронном виде (включая программное обеспечение в виде HEX-файла).

После завершения работ Предприятие письмом от 10.06.2021 N 037-80/01-851 пригласило представителя заказчика для ознакомления с результатами работ и подписания акта выполненных работ, приложив два экземпляра акта, техническую документацию, 3D-модель и программное обеспечение.

Общество письмом от 11.06.2021 N 718/21 предложило представить полный комплект актуальных 3D-моделей.

В письмах от 09.02.2022 и от 16.02.2022 заказчик указал, что в соответствии с договором от 27.04.2016 N 037/186-16 результаты разработки изделий должны быть представлены Обществу в течение 10 рабочих дней от даты завершения разработки изделия. Общество не получило необходимой документации, поэтому условия договора со стороны исполнителя считаются невыполненными. До исполнения Предприятием обязательств в полном объеме Общество не будет исполнять обязательства в части оплаты.

Полученные результаты работ Общество передало ПАО "КАМАЗ". Предприятие направило в ПАО "КАМАЗ" запрос на предмет полноты предоставленного комплекта.

Согласно ответу ПАО "КАМАЗ" от 29.12.2021 N 17720-7-439 организация замечаний к комплекту КД на электронные модули руля не имеет, работы по разработке и подготовке производства рулевых колес завершены.

Претензией от 08.02.2022 N 070/100 Предприятие предложило Обществу подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в течение 30 календарных дней.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным выполнение подрядчиком спорных работ и наличие у заказчика задолженности по их оплате, отклонив довод ответчика об истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Кодекса, так как работы считаются принятыми.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт завершения работ N 055/04-158, подписанный Предприятием в одностороннем порядке, пояснения ПАО "КАМАЗ", приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные работы для ПАО "КАМАЗ" были выполнены непосредственно Обществом либо иными лицами, суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 27.04.2016 N 037/186-16 Предприятие выполнило работы на сумму 1 920 000 рублей; результат работ передан Обществу, но оплачен частично.

В силу статей 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора стоимость разработки изделия по договору согласована в размере 1 600 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, и подлежала оплате в следующем порядке: 10 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, - в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора; 40 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, - в течение пяти рабочих дней после передачи заказчику инженерного прототипа образца в количестве одного экземпляра; 50 процентов от суммы, указанной в пункте 3.1, - в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Общество платежными поручениями от 28.06.2016 N 1015 на сумму 188 800 рублей и от 26.08.2016 N 1423 на сумму 755 200 рублей перечислило аванс в общей сумме 944 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Оставшаяся сумма - 976 000 рублей - подлежала уплате в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы выполнены и переданы ответчику 21.02.2021 (техническая документация) и 10.06.2021 (3D-модель и документация).

С иском в арбитражный суд истец обратился 01.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя об обратном отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Предприятия о взыскании 976 000 рублей задолженности.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А79-3278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАР ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева