Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2040/23 по делу N А43-11245/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А43-11245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Васильевой В.А. (доверенность от 25.10.2022), от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 03.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А43-11245/2022,

по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.01.2022 N 515-04-19/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Вера Владимировна,

и установил:

акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 26.01.2022 N 515-04-19/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 заявленное требование удовлетворено частично: пункт 2 предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части признания законным пункта 1 предписания и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что пункт 1 оспариваемого предписания является неисполнимым. По его мнению, обязанность по передаче технической документации несет организация, которая ранее управляла спорным многоквартирным домом. Кроме того Общество указывает, что не является лицом, обязанным восстановить техническую документацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Михайлова В.В. в отзыве возразила относительно доводов Общества, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату Михайловой В.В., поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отзыв с приложенными к нему документами поступил в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращении жителя многоквартирного дома 5А по улице Родионова в городе Нижнем Новгороде (далее - МКД).

В ходе проверки Инспекция установила, что при заключении договора управления с собственниками помещений в МКД проектная документация Обществу не передавалась, акт приема-передачи технической документации отсутствовал как у Общества, так и у собственников помещений МКД.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2022 N 515-04-19/2022.

Одновременно Обществу выдано предписание N 515-04-19/2022 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 1 которого Обществу в срок до 15.05.2022 необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений, а также произвести снижение размера платы за содержание жилого помещения по всем жилым помещениям МКД за период оказания услуги по управлению МКД надлежащего качества, а именно с января 2019 года до момента устранения нарушений (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствовал нормам действующего законодательства, в связи с чем частично удовлетворил заявленное требование и признал незаконным пункт 2 предписания, выданного контролирующим органом. В остальной части заявленного требования суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что внеплановая документарная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491), в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Как указано в пункте 11 Правил N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в том числе, в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом "б" пункта 6 Правил N 290.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил N 491. В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Подпунктом "д" пункта 26 Правил N 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД и подлежащих передаче, включается проектная документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Таким образом, наличие технической документации на МКД свидетельствует о надлежащем управлении многоквартирным домом управляющей организацией. При отсутствии или утрате технической документации на многоквартирный дом на управляющей организации лежит обязанность по ее восстановлению.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания в связи с тем, что организация, которая осуществляла управление спорным МКД до Общества, не передала проектную документацию и прекратила свою деятельность в 2016 году.

Как обоснованно отметили суды, помимо обязанности по приему и хранению проектной документации на управляющую компанию законом возложены также обязанности по восстановлению указанной документации в случае ее утраты. Отсутствие указанной документации само по себе не является основанием для освобождения от исполнения такой обязанности.

При этом суды обоснованно указали, что указанную обязанность несет именно Общество как организация, в управлении которой на основании договора управления от 01.01.2011 находится спорный МКД.

Наличие спорных документов презюмируется в связи с тем, что у Общество имеет специальный статус управляющей компании. Доказательств того, что документация не передавалась Обществу, которым были приняты все необходимые меры для ее получения до момента выдачи оспариваемого предписания, материалы дела не содержат.

Общество длительный период времени не предпринимало действий по установлению места нахождения проектной документации и ее восстановлению, поэтому довод заявителя о ликвидации в 2016 года МУП "ДЭЗ Нижегородского района" (предыдущей управляющей компании) не свидетельствует о неисполнимости пункта 1 оспариваемого предписания.

Иск об истребовании технической (проектной) документации на спорный МКД Обществом к МУП "ДЭЗ Нижегородского района" не предъявлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом приняты меры по устранению выявленных нарушений. Обязанность по восстановлению проектной документации МКД в оспариваемом предписании не содержится.

Выбор способа устранения выявленных нарушений принадлежит Обществу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 1 предписания о принятии мер по устранению выявленных нарушений является исполнимым, не превышает разумно необходимые меры воздействия на заявителя, не нарушает права и законные интересы последнего.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А43-11245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева