Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2254/23 по делу N А11-6975/2021

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А11-6975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория": Мажоровой И.С. генеральный директор (решение от 08.01.2023N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": Богачевой А.А. по доверенности от 07.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А11-6975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (ИНН: 3327819890, ОГРН: 1053301228243), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области" (ИНН: 3327819964, ОГРН: 1053301538575), муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (ИНН: 3307001257, ОГРН: 1023302154303),

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДУК "Территория") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") о взыскании 2 158 912 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека во Владимирской области" (далее - Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) и муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Водопровод и канализация" (далее - МУП "Водоканал").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2023 решение от 31.08.2022 отменил в части взыскания с ООО "Владимиртеплогаз" 301 536 рублей убытков, 4717 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 301 536 рублей убытков прекратил; взыскал с ООО "Владимиртеплогаз" 1 857 376 рублей убытков, 300 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 29 077 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2022 и постановление от 17.01.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что показатели, по которым ООО ДУК "Территория" установил ненадлежащее качество горячей воды, относятся к зоне ответственности МУП округа Муром "Водопровод и канализация", поставляющего в адрес ООО "Владимиртеплогаз" холодную воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 1701.

Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку выполнено экспертами, не имеющими необходимой квалификации для ответов на поставленные вопросы, не подтверждает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Владимиртеплогаз" и возникновением у истца в 2018 - 2020 годах убытков; в случая отсутствия исследования сроков образования отложений в трубах невозможно достоверно определить размер убытков, возникших по вине ООО "Владимиртеплогаз". При этом заявитель не согласен с необходимостью проведения судебной экспертизы, поскольку на основании ответов на поставленные вопросы невозможно достоверно установить период и причины образования отложений в трубах. Заявитель жалобы также возражает относительно выводов экспертов по обязательствам ответчика в рамках концессионного соглашения от 17.08.2016, которое не представлялось в материалы дела.

ООО "Владимиртеплогаз" полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу в соответствующей части, поскольку вступившим в силу судебным актом по другому делу истцу было отказано в удовлетворении этой части требования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в заседании суда округа.

Представитель ООО ДУК "Территория" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ДУК "Территория" на основании соответствующих договоров управления является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Муроме Владимирской области по адресам: улица Куйбышева, 20; Корпоративный проезд, 1, 2, 4, 6, 8; улица Щербакова, 10, 12; улица Машинистов, 25.

ООО "Владимиртеплогаз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ДУК "Территория" (исполнитель) заключили договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2017 N 3.

Согласно пункту 1.3 договора отпуск горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (приложение 2.3), производится на границе раздела балансовой принадлежности - эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1).

Качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 2.1 договора).

Из пунктов 3.1.1 - 3.1.5 договора следует, что ресурсоснабжающая организация обязана: осуществлять поставку горячей воды в количестве (объеме), позволяющем исполнителю надлежащим образом осуществлять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том объеме и качестве, показатели которых установлены законодательством Российской Федерации при наличии в многоквартирных домах исполнителя (приложение 3), отвечающего установленным техническим требованиям оборудования; обеспечить поставку коммунального ресурса до места, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 1 к договору); поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам; обеспечить качество горячей воды в точке поставки; принимать участие в комиссионных проверках по фактам несоблюдения режимов поставки горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, исполнителю с составлением соответствующих актов.

Температура поставляемой горячей воды должна обеспечиваться на уровне не ниже 60о С. Кроме этого, качество горячей воды должно соответствовать требованиям постановления Главного государственною санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (пункт 2.2 договора).

При обращении исполнителя с официальной жалобой на качество подаваемого ресурса ресурсоснабжающая организация обязана в разумные сроки направить своего представителя по адресу, указанному в жалобе, для проведения замеров параметров качества горячей воды на вводе в жилой дом и составления акта об измерениях параметров горячей воды (приложение 8) (пункт 6.1.1 договора).

В пункте 6.1.3 договора указано, что в случае если нарушение качества теплоснабжения и (или) перерывы в поставке горячей воды, превышающие их установленную продолжительность, возникло из-за неудовлетворительного состояния инженерных систем внутри жилого дома, ресурсоснабжающая организация вправе не изменять размер платы за горячую воду.

В случае если параметры качества горячей воды на вводе в жилой дом не соответствуют требованиям технических регламентов, ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства в кратчайшие сроки при наличии технической возможности устранить нарушение параметров качества тепловой энергии. В случае если параметры качества горячей волы на вводе в жилой дом не соответствуют предъявляемым требованиям и это отражено в акте, ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства изменить размер платы за горячую воду (пункты 6.1.4, 6.1.5 договора).

Порядок проведения замеров на вводе в жилой дом согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

ООО ДУК "Территория" посчитало, что по причине поставки горячей воды ненадлежащего качества был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов на сумму 2 158 912 рублей.

Отказ ООО "Владимиртеплогаз" возместить названные расходы послужил основанием для обращения ООО ДУК "Территория" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО ДУК "Территория", убытки возникли вследствие поставки ООО "Владимиртеплогаз" горячей воды ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (статья 161 ЖК РФ).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, протоколы лабораторных исследований филиала ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в округе Муром, Моромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2016 N М5111 и от 08.07.2020 N М2252, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заявления жителей многоквартирных домов, расположенных в городе Муроме Владимирской области по улицам: Куйбышева, 20; Кооперативный проезд, 1, 2, 4, 6, 8; Щербакова, 12; Машинистов, 25, заключение судебной экспертизы от 14.06.2022 N 3-001-22, суды пришли к выводу о том, что необходимость несения истцом расходов на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения возникла вследствие поставки ответчиком горячей воды ненадлежащего качества на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В частности, из заключения судебной экспертизы от 14.06.2022 N 3-001-22 следует, что качество воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные жилые дома не соответствовало требованиям пункта 3.3.1 СанПин 2.1.4.2496-09 и пункта 3.3.1 СанПин 2.1.4.1074-01, согласно которым в схеме водоподготовки СЦГВ2 необходима специальная обработка воды (противонакипная, антикоррозионная), обусловленная технологическими требованиями. Специальная обработка холодной воды ООО "Владимиртеплогаз" не производилась, поэтому горячая вода, получаемая только путем нагрева холодной воды, вызывала образование накипи в трубопроводах горячего водоснабжения спорных многоквартирных жилых домов; из горячей воды выпадали растворенные соли и различные примеси, которые образовывали накипь на внутренних поверхностях трубопроводов горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, что приводило в дальнейшем к забиванию этих трубопроводов и прекращению подачи горячей воды в отдельные квартиры.

Вывод экспертов о том, что холодную воду предварительно перед нагревом следует умягчать путем проведения специальной обработки, например, методами известкования с коагуляцией, механической фильтрации, катионирования, деаэрации, корректировки рН, подтверждается также письмом Муниципального унитарного предприятия округа Муром "Водопровод и канализация" от 21.02.2022 N 06/2015.

Таким образом, суды, признав доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно удовлетворили иск ООО ДУК "Территория" в соответствующей части.

Довод ООО "Владимиртеплогаз" о том, что при условии доказанности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества причиной этому является поставка истцу некачественной холодной воды, которую он использует для приготовления горячей воды, отклонен судом округа на основании пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки аргументу ООО "Владимиртеплогаз" установление причин образования отложений в системе горячего водоснабжения спорных многоквартирных жилых домов требовало специальных познаний, поэтому суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Названное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация этих лиц не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ООО "Владимиртеплогаз" не заявляло.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся удовлетворенной части требования о взыскании убытков, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа счел заслуживающим внимания довод ООО "Владимиртеплогаз" о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование о взыскании 301 536 рублей убытков в отношении многоквартирного жилого дома по адресу город Муром, улица Щербакова, 10, являлось предметом спора в деле N А11-5665/2020. Решением от 25.09.2020 по делу N А11-5665/2020, вступившим в законную силу до подачи иска по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении иска.

Поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и по делу N А11-5665/2020 идентичны, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 301 536 рублей убытков и прекратил производство в этой части требования на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с учетом названных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ООО "Владимиртеплогаз" подлежали взысканию судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 258 098 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" удовлетворить частично.

Изменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А11-6975/2021. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064) в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117) 1 857 376 рублей убытков, 258 098 рублей 89 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 29 077 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" 301 536 рублей убытков прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117) из федерального бюджета 4717 рублей 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064) 421 рубль 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова