Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2135/23 по делу N А29-6798/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А29-6798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А29-6798/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Кашежева Залима Лелевича (ОГРНИП: 308110405000018, ИНН: 110404611653)

к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Анастасии Дмитриевне (ОГРНИП: 319774600033720, ИНН: 770600349710)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Кашежев Залим Лелевич (далее - ИП Кашежев З.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Барабашовой Анастасии Дмитриевне (далее - ИП Барабашова А.Д., Предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с правом выкупа от 16.08.2021 N А1208/01 за период с декабря 2021 года по май 2022 года и 890 400 рублей неустойки по состоянию на 03.10.2022.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением Предпринимателем арендной платы по спорному договору.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.10.2022 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу ИП Кашежева З.Л. 3 000 000 рублей долга, 369 700 рублей пеней и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2023 отменил решение суда, перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт: взыскал с Предпринимателя в пользу ИП Кашежева З.Л. 4 850 000 рублей задолженности, 521 400 рублей неустойки, а также 35 807 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине того, что заявитель не указал экспертное учреждение, что, в свою очередь, не соответствует действительности. Предприниматель настаивает, что суд второй инстанции лишил возможности ИП Барабашову А.Д. применить меры, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказать наличие у двигателя дефектов, которые привели к невозможности использования объекта аренды.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на жалобу не поступили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установили суды, ИП Кашежев З.Л. (арендодатель) и ИП Барабашова А.Д. (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с правом выкупа от 16.08.2021 N А1208/01, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование экскаватор CAT 336 DL. Характеристики техники отражены в спецификации.

Арендатор оплачивает аренду спецтехники ежемесячно согласно графику платежей (приложение N 4). Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 3.1 договора).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная арендная плата составляет 500 000 рублей и оплачивается арендатором 18.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 25.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 01.04.2022, 29.04.2022, 01.06.2022.

Согласно разделу 4 договора арендатор вправе выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до его истечения (пункт 4.1 договора). При выкупе спецтехники, указанной в пункте 1.2 договора, по истечении срока аренды выкупная цена составляет 500 000 рублей без НДС (пункт 4.2 договора). При выкупе спецтехники, указанной в пункте 1.2 договора, до истечения срока аренды выкупная цена, обусловленная пунктом 4.2 договора, увеличивается на сумму арендных платежей согласно графику платежей (приложение N 4) за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды (пункт 4.3). После внесения выкупной цены в соответствии с пунктами 4.2 или 4.3 договора, а также при условии выплаты арендной платы за весь период пользования спецтехника переходит в собственность арендатора (пункт 4.4).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы согласно графику платежей (приложение N 4) в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Актом приема-передачи от 12.08.2021 стороны подтвердили передачу имущества в пользование арендатору.

Ответчик не внес в полном объеме арендные платежи за установленный период аренды.

Арендодатель направил арендатору претензию N 6 от 21.03.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

ИП Кашежев З.Л. письмом N 7 от 26.05.2022 уведомил Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 05.06.2022 с требованиями погасить задолженность и уплатить неустойку.

По окончании срока аренды спецтехника не возвращена арендодателю, в связи с чем последний потребовал уплатить арендную плату и неустойку по состоянию на 03.10.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ИП Кашежев З.Л. обратился в суд.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об увеличении размера исковых требований, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды (приложение N 1, пункт 5.4 договора), акт приема-передачи, письмо от 26.05.2022 о расторжении договора аренды, с учетом того, что Предприниматель обязательство по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, выкупную цену объекта аренды не уплатил, после расторжения договора аренды технику арендодателю не возвратил, на основании приведенных норм материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Барабашовой А.Д. в пользу ИП Кашежева З.Л. 4 850 000 рублей долга и 521 400 рублей неустойки по состоянию на 03.10.2022.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отклонением апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в данной части.

Окружной суд признал несостоятельной позицию кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Гражданское и процессуальное законодательство исходит из недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на протяжении всего спорного периода арендных отношений Предприниматель не заявлял о наличии технических неисправностей у арендованного имущества, до ноября 2021 года вносил установленную договором арендную плату.

Во время действия договора арендатор снижения арендной платы или устранения недостатков в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств обратного в дело не представил.

Арендодатель, в свою очередь, был лишен возможности без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В период рассмотрения спора ответчик не заявлял намерения на возврат неисправной техники. Несмотря на отказ арендодателя от спорного договора аренды, реализованный в июне 2021 года, продолжил удерживать предмет аренды.

Проведение экспертизы на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не позволит достоверно определить, когда возникли недостатки спецтехники, в спорный период или в другое время.

По правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд округа признал правомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы. Доводы кассатора об ограничении его права на судебную защиту в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассатора, из представленных в дело доказательств невозможно определить, что требования истца направлены на получение тех благ, на которые он не может рассчитывать в силу закона.

Арендодатель является собственником спецтехники, которая арендатором не возвращена и не выкуплена в установленном договором порядке, в связи с чем на основании статей 209, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение дохода от ее использования в виде арендной платы.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А29-6798/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын