Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2023 г. N Ф01-2383/23 по делу N А82-408/2022

г. Нижний Новгород

05 июня 2023 г.

Дело N А82-408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославль на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-408/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославль (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Сопову Сергею Исааковичу (ИНН: 760205246644, ОГРН: 314760219700022)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославль (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сопову Сергею Исааковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 63 864 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:040515:44 с 08.07.2019 по 12.02.2021.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком (путем эксплуатации помещений в здании на данном земельном участке) без внесения арендной платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Агентства 5753 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. Суды заключили, что расчет регулируемой арендной платы за пользование спорным земельным участком следует производить исходя из ставки по виду использования "спорт".

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при осмотре помещений 12.02.2021 установлено, что помещения в нем используются для размещения офисов юридических лиц и торговых площадей; здание не является физкультурно-оздоровительным комплексом, а является торгово-деловым центром. Кассатор указывает, что помещения истца используются обществом "С-Спорт"; такой вид использования как сдача имущества в аренду или ремонт в помещении охватываются понятием "земельные участки прочих объектов, не указанных в настоящем приложении" (постановление мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516). Истец отмечает, что пункт 5.1 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п признан недействующим с момента вступления в силу в части установления ставки 4,1 процента и максимальной ставки в 6 процентов по виду "спорт", в связи с чем к спорной ситуации может быть применена ставка 5.1.2 "обеспечение занятий спортом". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в своем отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направил, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело без представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате проверки (акт проверки от 12.02.2021 258-21-КП) использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:040515:44 установлено следующее: земельный участок площадью 1386 квадратных метров используется собственниками помещений, расположенных в здании общей площадью 6343,3 квадратного метра, без оформления на него правоустанавливающих документов.

Земельный участок 76:23:040515:44 16.07.2012 был снят с государственного кадастрового учета. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2019 и от 04.02.2021за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 76:23:010101:13075, в том числе:

1) нежилые помещения N 2 - 18, 20 - 30 и 33 общей площадью 989,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:174294, расположенные на пятом этаже (08.07.2019);

2) нежилые помещения N 11 - 13 общей площадью 80,2 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:174553, расположенные на седьмом этаже (с 29.01.2020).

Нежилое здание 76:23:010101:13075 площадью 1070,1 квадратного метра расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. По техническому паспорту на это здание по состоянию на 11.01.2011 площадь земельного участка, фактически используемая для размещения здания, составляет 1386 квадратного метра, в том числе 1209 квадратных метров площади застройки и 177 квадратных метров замощения.

Таким образом, в результате планового (рейдового) осмотра установлено, что Предприниматель использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с 08.07.2019 по 28.01.2020 площадью 140,31 квадратного метра, а с 29.01.2020 по 12.02.2021 - 163,04 квадратного метра для эксплуатации нежилых помещений без оформления прав на указанный земельный участок.

Агентство в предписании от 13.10.2021 N 8115 потребовало от Предпринимателя оплатить фактическое землепользование на сумму 63 864 рубля 59 копеек за период с 08.07.2019 по 12.02.2021.

Как установили суды, в соответствии с Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 18.08.2010 N 657-р спорный земельный участок был предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со встроенными помещениями вспомогательного назначения, соцкультбыта, бильярдного клуба, автостоянками и инженерными коммуникациями. Здание введено в эксплуатацию как объект строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс со встроенными помещениями вспомогательного назначения, соцкультбыта, бильярдного клуба, автостоянками и инженерными коммуникациями, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2010 N RU76301000-102-2010. С 20.06.2022 земельный участок под спорным зданием вновь поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - обеспечение занятий спортом в помещениях.

Кроме того, на основании договора, заключенного Предпринимателем с обществом "С-Спорт", спорные помещения переданы как объект, оборудованный под ФОК.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (далее - Порядок N 710-п).

В отношении земельных участков, не указанных в пунктах 2.2 - 2.14 Порядка, размер годовой арендной платы (А) рассчитывается по формуле: А = КС Ст КИ, где: КС - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); Ст - ставка арендной платы за земельный участок, установленная с учетом вида разрешенного использования земельного участка (процентов); КИ - коэффициент инфляции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование Агентства подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили, что фактическое функциональное использование земельного участка при эксплуатации спорного помещения ответчиком соответствует виду разрешенного использования "Спорт", предусмотренному под кодом 5.1 (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития от 01.09.2014 N 540, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412). Данный коэффициент обозначен в приложении к Порядку N 710-п с установлением для города Ярославль ставки 4,1 процента, данная ставка введена в действие, начиная с 18.04.2020 (постановление от 03.04.2020 N 303-п).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 (N 66а-6246/2020), оставленным в силе кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 (N 88а-9432/2021) пункт 5.1 приложения к Порядку N 710-п признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил следующее. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (пункт 38).

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. Данная позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016.

Суды двух инстанций отклонили довод Агентства о том, что признание пункта 5.1 приложения к Порядку N 710-п не влечет невозможности применения ставки по пункту 5.3 этого приложения (код 5.1.2 "обеспечение занятий спортом в помещениях"). Они исходили из того, что факт признания недействующим пункта 5.1 влечет невозможность применения ставок, установленных данным постановлением для видов 5.1.1 - 5.1.7, как составляющих вида разрешенного использования "Спорт", с учетом оснований для признания его недействующим - нарушения при расчете данных ставок принципов экономической обоснованности и предсказуемости.

Суд округа соглашается с данной позицией с учетом следующего.

В статье 39.7 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Этим постановлением установлены, в частности: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Признавая недействительным пункт 5.1 приложения к Порядку N 710-п, суды в административном деле отметили следующее.

Постановление от 03.04.2020 N 303-п, которым введена ставка по виду "Спорт" и иные входящие в эту группу ставки арендной платы (в том числе и "Обеспечение занятий спортом в помещениях"), подготовлено на базе расчета и финансово-экономического обоснования ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленных в аренды без торгов, разработанных рабочей группой по разработке изменений порядка определения размера платы (образована приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 02.09.2019 N 122/1) и утвержденных указанным департаментом 12.12.2019.

Суды отметили, что доходность земельного участка при их составлении не устанавливалась и не учитывалась. Многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, в том числе анализ природных условий, социально-экономического положения, функционально-планировочной структуры, финансовых результатов деятельности организаций, государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, предоставляемых субсидий, иных показателей, объективно отражающих возможности арендаторов, расчетов на основе такого анализа значений, влияющих на размер арендной платы, документ не содержит. Отсутствует в нем и анализ обоснованности изменения размера арендной платы, увеличившийся в восемь раз. Использование в расчете арендной платы в качестве одного из показателей кадастровой стоимости земельного участка само по себе об экономической обоснованности расчета арендной платы не свидетельствует. Ставки арендной платы для сегмента рынка "Отдых (рекреация)" (5), к которому рабочей группой отнесены земельные участки с видом разрешенного использования "Спорт", были определены на основании рыночных данных, полученных в другом сегменте рынка - "Общественное использование" (3), без применения корректировок на разное функциональное назначение земельных участков. Подобное решение мотивировано отсутствием рыночной информации об объектах недвижимости, соответствующих виду разрешенного использования "Спорт", отнесением таких земельных участков к сегменту "Общественное использование".

Между тем, суду не были представлены сведения, указывающие на проведение рабочей группой сбора и анализа информации о рынке недвижимости и свидетельствующие об отсутствии рыночной информации по сегменту рынка "Отдых (рекреация)" и виду разрешенного использования "Спорт". Рабочей группой не учтено, что участки с видом разрешенного использования "Спорт" в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 N 226, включены не только в сегмент рынка "Общественное использование", но и в сегменты "Предпринимательство", "Отдых (рекреация)".

При расчете ставки расчетным путем использована скидка, побуждающая платежеспособного собственника улучшений отказаться от выкупа земельного участка в пользу долгосрочной аренды, которая немотивированно определена как скидка на торг. Ее значение и значение коэффициента капитализации, определены в размерах, приведенных в справочных материалах для земельных участков под офисно-торговую недвижимость без соответствующих корректировок на вид разрешенного использования, в то время как из постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 N 704-п усматривается наличие неоднородности рынка и существенное отличие между средним уровнем кадастровой стоимости квадратного метра по группам видов разрешенного использования для размещения торговой и офисной недвижимости (группы 5, 7) и размещения объектов физической культуры и спорта (группа 17) в городе Ярославль.

Таким образом, пункт 5.1 принят без надлежащего экономического обоснования.

Как видно из выводов судов, исследование вопроса о соблюдении принципа экономической обоснованности при принятии постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 N 303-п, касалось не только пункта 5.1, а всей группы по коду 5.0 "Отдых (рекреация)", который включает и вид "Спорт" (код 5.1) и "Обеспечение занятий спортом в помещениях" (код 5.1.2). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле верно исходили из того, что ставка арендной платы по пункту 5.1.2 также не подлежит применению в связи с нарушением принципа экономической обоснованности.

В силу статьи 13 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Это положение предполагает обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и при установлении противоречия - вынести решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Доводы заявителя основаны на неверном толковании материального права и правомерно отклонены судами двух инстанций.

До 17.04.2020 при расчете арендной платы по договору применялась ставка арендной платы в размере 0,5 процента. Данная ставка применялась на основании пункта 14 приложения N 2 к постановлению мэрии города Ярославль от 13.03.2013 N 516 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославль" (в редакции постановления от 26.02.2019 N 203) до внесения изменений в Порядок, утвержденный постановлением Правительства области (далее - Постановление N 516).

Поскольку в отношении спорного земельного участка до установления незаконной ставки применялась ставка, указанная в Постановлении N 516, то суды правомерно признали за Обществом право на внесение арендной платы в соответствии с ранее действовавшей ставкой 0,5 процента до момента установления такой ставки в определенном законом порядке.

Сам по себе факт сдачи помещения в аренду, правового значения для расчета арендной платы не имеет, поскольку не влияет на фактическое функциональное использование земельного участка при эксплуатации помещения. Довод Агентства о возможности применения к расчету арендной платы пункта 5.1.2 приложения к Порядку рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен; суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А82-408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославль - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих