Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2023 г. N Ф01-2501/23 по делу N А11-7015/2022

г. Нижний Новгород

29 мая 2023 г.

Дело N А11-7015/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А11-7015/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Порядок" (ИНН: 3327127924, ОГРН: 1153327002608)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (ИНН: 332700451024, ОГРНИП: 304332712000192)

о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Порядок" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 319 770 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Тихонравова, дом 10б.

Исковое требование основано на статьях 309 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик оказанные ему с 01.01.2021 по 01.04.2022 услуги не оплатил, уклоняясь тем самым от несения бремени содержания общего имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.11.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, иск удовлетворил в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность участвовать в издержках на содержание и ремонт мест общего пользования здания соразмерно своей доле в общем имуществе.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку рассмотрел иск о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения, в то время как истец подал иск о взыскании долга за общее имущество спорного здания; суд апелляционной инстанции оценки данному аргументу не дал. Ответчик считает, что истец выбрал неверный способ защиты, так как его требование вытекает из неосновательного обогащения, так как у Предпринимателя с Компанией договор не заключен. Кассатор полагает, что аналогия закона путем применения в настоящем деле положений Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерна; протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 сам по себе не может быть основанием для взыскания задолженности с ответчика; тариф на ответчика не распространяется ввиду отсутствия договора с Компанией. Кроме того, заявитель полагает, что спор неправомерно рассмотрен в упрощенном производстве; суды незаконно возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия оказания услуг, некачественного их оказания). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: город Владимир, улица Тихонравова, дом 10б (протокол общего собрания собственников от 23.11.2020 N 1). Общим собранием собственников нежилого здания утверждены условия договора обслуживания нежилого здания с управляющей организацией (вопрос N 4). В соответствии с условиями договора Компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Собственниками принято решение об утверждении с 01.01.2021 платы, тарифа на управление, техническое обслуживание офисов (нежилых помещений) в размере 30 рублей за квадратный метр (вопрос 8 протокола, пункт 4.3 договора управления).

Предприниматель является собственником нежилого помещения в этом здании площадью 710,6 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:011228:3759.

Компания в период с 01.01.2021 по 01.04.2022 исполняла обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании. По утверждению истца, Предприниматель услуги не оплачивал, в связи с чем на его стороне возникла задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил следующее.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По решению собственников помещений в нежилом здании, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Аналогично, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 46 (пункта 5) Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 181.1 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех участников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что функции управляющей организации, условия договора управления и тариф на содержание общего имущества спорного нежилого здания утверждены общим собранием собственников протоколом от 23.11.2020 N 1, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Суд округа не принял во внимание ссылку ответчика на отсутствие договора с Компанией, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. При этом Предприниматель одобрил условия договора управления (лист голосования от 14.11.2020) и, несмотря на его возражения относительно утверждения тарифа, такой тариф был утвержден большинством голосов, а при направлении Предпринимателем протокола разногласий с общим размером тарифа он не спорил.

Ссылка заявителя на невозможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании противоречит разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, где имеется ссылка на нормы статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу решений собственников помещений в нежилом здании.

Суды установили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Установление платы в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади, по механизму аналогично установлению платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим. Вместе с тем, суды наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ суды не установили.

Довод заявителя о том, что спор неправомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Неверное указание судом первой инстанции на взыскание расходов на содержание нежилого помещения, а не общего имущества, с учетом содержания мотивировочной части, не является нарушением материального или процессуального права, а является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А11-7015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева