Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2023 г. N Ф01-2247/23 по делу N А17-6601/2022

г. Нижний Новгород

05 июня 2023 г.

Дело N А17-6601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,

при участии представителя: от "ЭнергосбыТ Плюс" - Осокиной Т.Ю. (доверенность от 06.09.22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ташкент 99" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А17-6601/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Ташкент 99" (ОГРН: 1163702064833, ИНН: 3702153290)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ташкент 99" (далее - Товарищество) 15 496,31 рубля задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой Товариществом поставленного коммунального ресурса.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Ташкент 99" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылками на судебную практику указывает, что с 31.12.2020 Товарищество не является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 99 по улице Ташкентская города Иваново, поэтому договор энергоснабжения и агентский договор считаются расторгнутыми начиная с этой даты, и Товарищество не обязано оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в феврале 2021 года. По мнению заявителя, истец неверно определил объем электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2021 года, поскольку Общество не произвело расчет электропотребления в отношении пятнадцати квартир. Заявитель не согласен с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании показаний по общедомовому и индивидуальным приборам учета, снятых управляющей организацией 01.04.2021, и сведений по лицевым счетам собственников жилых помещений, не оплативших электроэнергию в первом квартале 2021 года.

Подробно доводы ТСЖ "Ташкент 99" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик, правопредшественник истца) и Товариществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 23.06.2016 N ЭСК-15452 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг электрической энергии (мощности), а также путем привлечения третьих лиц предоставления услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг (пункт 1.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки, определенные по настоящему договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно приложению N 2 к договору либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве платы за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 5.1, 5.4 договора).

В приложении N 2 к договору определено, что точкой поставки по договору является многоквартирный жилом дом 99 по улице Ташкентская города Иваново.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 23.06.2016, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала, от имени и за счет принципала в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, биллинг, осуществление расчетов за потребленную электроэнергию, определенную на основании показаний индивидуальных приборов учета потребителей, формирование счетов-извещений на оплату потребленной электроэнергии, а также печать счетов-извещений на оплату потребленной электроэнергии, при этом в счетах-извещениях, выставляемых потребителям агентом от имени принципала, указываются платежные реквизиты агента. Оплаченная потребителями электроэнергия учитывается агентом в счет оплаты принципалом по договору энергоснабжения от 23.06.2016 N ЭСК-15452.

Истец в феврале 2021 года поставил электрическую энергию (мощность) в спорный многоквартирный жилом дом и выставил счет-фактуру от 30.11.2021 N 009026/0217 на сумму 485 996,96 рубля, неполная оплата которого, послужила основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом 99, расположенный по улице Ташкентская в городе Иваново.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе, в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства (в том числе решение об изменении способа управления управляющей организацией, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2021 N 1/2021, приказ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 18.03.2021 N 273), с учетом обстоятельств спора и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что в спорный период (февраль 2021 года) именно Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом 99, расположенным по улице Ташкентская в городе Иваново, и являлось исполнителем коммунальных услуг в этом доме, поэтому оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется. Позиция Товарищества об обратном основана на неверном понимании норм материального права. Ссылка заявителя на уведомление от 28.12.20202 об истечении срока договора управления, заключенного ответчиком и собственниками многоквартирного дома, не принята судами в качестве доказательства расторжения договора энергоснабжения и агентского договора.

Довод о неправильно произведенном истцом расчете объема поставленной электроэнергии рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии определен истцом согласно сведениям сетевой организации о показаниях общедомового прибора учета за вычетом объема электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО "Вымпел-Ком", АО "Компания Транс Телеком", ПАО "Мобильные ТелеСистемы". Объем потребления по спорному многоквартирному дому ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В силу пункта 63 Правил N 354 в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, заключившим договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, именно оно обязано оплачивать коммунальные ресурсы. Доказательств принятия собственниками помещения решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке пункта 4.4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации до 24.02.2021 ответчик не представил. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключение агентского договора, по условиям которого на истца как агента возложена обязанность по начислению и приему денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, не изменяет характер правоотношений между товариществом и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает товарищество от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. Наличие разногласий в рамках исполнения агентского договора, если таковые имели место, в части произведенных от имени Товарищества начислений конечным потребителям на обоснованность требований о взыскании стоимости поставленного в многоквартирный дом ресурса не влияет, так как доказательств того, что истцом не были учтены денежные средства, фактически полученные от конечных потребителей в рамках агентского договора, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Товариществом доказательства обращения к Обществу с запросом о предоставлении запрашиваемых ответчиком сведений и отказа в их представлении, а также заявления ответчиком ходатайства об истребовании таких сведений при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлены. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 66 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки Товарищества в обоснование приведенных доводов на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А17-6601/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ташкент 99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов