Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-2445/23 по делу N А43-7347/2022

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А43-7347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Пахомова В.В. (доверенность от 10.01.2023 N 1/10-01-2023), от заинтересованного лица: Орел Н.Н. (доверенность от 11.10.2022 N 01-06-31/14393), Пилипенко О.В. (доверенность от 09.01.2023 N 01-06-34/00049)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А43-7347/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН: 1127746180407, ИНН: 7713744460)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, ПЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/131021/0308946, 10418010/131021/0308924, 10418010/131021/0308953, 10418010/131021/0308956, 10418010/111121/3016244, 10418010/081021/0304904, 10418010/011121/3005994, 10418010/101121/3014302, 10418010/121021/0308071, 10418010/111121/3016204, 10418010/121021/0307955, 10418010/121021/0308248, 10418010/041121/3009160, 10418010/121121/3016675, 10418010/041121/3009184, 10418010/041121/3009196, 10418010/121021/0308300, 10418010/011121/3005639, 10418010/121021/0308589, 10418010/081021/0305045, 10418010/011121/3005733, 10418010/121021/0308246, 10418010/121121/3017792, 10418010/131021/0308929, 10418010/131021/0308960, 10418010/121121/3018015, 10418010/121021/0308211, 10418010/011121/3006007, 10418010/121021/0308106, 10418010/121021/0308096, 10418010/131021/0308923, 10418010/131021/0308849, 10418010/021121/3007470, 10418010/021121/3007482, 10418010/121021/0308212, 10418010/121021/0308250, 10418010/131021/0308917, 10418010/121021/0308231, 10418010/121021/0307958, 10418010/121121/3017565, 10418010/121121/3018176, 10418010/131021/0308938, 10418010/121021/0308232, 10418010/111121/3016197, 10418010/121021/0308296, 10418010/041121/3009158, 10418010/121021/0308247, 10418010/131021/0308943, 10418010/101121/3014350, 10418010/121021/0308230, 10418010/131021/0308931, 10418010/121121/3017056, 10418010/121021/0308285, 10418010/121021/0307956, 10418010/131021/0308954, 10418010/121021/0308081, 10418010/121121/3017042, 10418010/131021/0308926, 10418010/131021/0308949, 10418010/121021/0308238, 10418010/121021/0308146, 10418010/021121/3007367, 10418010/011121/3005637, 10418010/121021/0308251, 10418010/131021/0308964, 10418010/011121/3005831, 10418010/121121/3018005, 10418010/041121/3009135, 10418010/111121/3016183, 10418010/041121/3009136, 10418010/041121/3009137 (далее - ДТ) и уведомления N 10418010/121121/3017956.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, не учли, что в оспариваемых решениях таможенный орган не обосновал, отсутствие каких именно документов или информации по сделкам не позволило определить таможенную стоимость по первому методу, использовал иные условия поставки (в частности, DAP), что не соответствует условиям сопоставимости и однородности. Также, в решениях Таможни не содержится сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение ПЭТ положений пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и свидетельствует о незаконности данных решений. Общество полагает, что само по себе наличие у Таможни сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы переносилось на 05.06.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Республики Молдова автомобильным видом транспорта на условиях поставки СРТ-Москва (Россия) и декларировало на Приволжском Центре электронного декларирования ПЭТ следующую продукцию: слива свежая сортов "стенлей", "президент", "блюфри", "чачакская", "чачашская-кабардинка", "удлиненная", "анна шпент", слива свежая несортовая (далее - слива); яблоки свежие калибра 55+ сортов "слава победителям", "ред чив", "прима руж", "чемпион", "айдаред", "гала"(далее - яблоки); виноград свежий сортов "изабелла" и "молдова" (далее - виноград); персики свежие сорт "редхейвен"; картофель свежий сорт "аризона".

Товар слива классифицирован Обществом в подсубпозиции 0809 40 50 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контрактов, заключенных Обществом с компаниями, расположенными в Молдове: компанией "NOVA-PLUM-FRUCT SRL" (от 23.12.2020 N R23-12-2020); компанией "FRUIT COMPANY LOGISTIC S.R.L" (от 30.04.2021 N R30-04-2021); компанией "S.R.L. "FRUCTFMPEX -GRUP" (от 11.05.2021 N R11-05-2021); компанией "S.C. "SILENVAL-TRANS" SRL" (от 12.05.2021 N R12-05-2021); компанией "SRL VELFRUCT-PRFM" (от 02.06.2021 N R02-06-2021); компанией "CI "FRUCT PROD GRUP" (от 07.06.2021 N R07-06-2021); компанией "FRUCTLAIN-TRANS S.R.L" (от 06.07.2021 N R06-07-2021); компанией "ALEXNORDTRANS" SRL" (от 22.07.2021 N R22-07-2021); компанией "DORVALANDRO S.R.L." (от 10.08.2021 N R10-08-2021); компанией "GRAND FRUIT" SRL" (от 11.08.2021 N R11-08-2021); ООО "АГРОФРУКТ-ИНВЕСТ" (от 12.08.2021 N R12-08-2021); компанией "ALL GROUP" SRL" (от 16.08.2021 N R16-08-2021); компанией "LUCKY FRUIT" SRL" (от 03.09.2021 N R03-09-2021); компанией "ADAN AGRO TRANS" SRL" (от 14.09.2021 N R14-09-2021); компанией "МАХ FRUCT GRUP" SRL" (от 19.09.2021 N R19-09-2021.

Товар яблоки классифицирован в подсубпозиции 0808 10 800 6 ТН ВЭД ЕАЭС и ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контрактов, заключенных Обществом с компаниями, расположенными в Молдове: компанией "NIKO FRUIT S.R.L"(от 29.04.2021 N R29-04-2021; компанией "CI "FRUCT PROD GRUP" (от 07.06.2021 N R07-06-2021); компанией "FRUCTLAFN-TRANS S.R.L" (от 06.07.2021 N R06-07-2021); компанией "ALEXNORDTRANS SRL" (от 22.07.2021 N R22-07-2021).

Товар виноград классифицирован в подсубпозиции 0806 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контрактов, заключенных Обществом с компаниями, расположенными в Молдове: компанией "FRUIT COMPANY LOGISTIC S.R.L" (от 30.04.2021 N R30-04-2021); компанией "CI "FRUCT PROD GRUP" (от 07.06.2021 N R07-06-2021); компанией "LUCKY FRUIT SRL" (от 03.09.2021 N R03-09-2021).

Товар персики свежие сорт "редхейвен" классифицирован в подсубпозиции 0809 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта от 07.06.2021 N R07-06-2021, заключенного Обществом и компанией "CI "FRUCT PROD GRUP" (Молдова).

Товар картофель свежий классифицирован в подсубпозиции 0701 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта от 22.09.2021 N R22-09-2021, заключенного Обществом и компанией "ROSAGROINVEST S.R.L." (Молдова).

Таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Товары были выпущены Таможней в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки документов и сведений в отношении их таможенной стоимости.

По результатам анализа сведений и документов, в том числе представленных декларантом дополнительно, таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, от 04.01.2022, от 10.01.2022, от 11.01.2022, от 12.01.2022, от 13.01.2022, от 14.01.2022, от 15.01.2022, от 16.01.2022, от 17.01.2022, от 18.01.2022, от 19.01.2022, от 20.01.2022, от 21.01.2022 и от 22.01.2022 и уведомление от 14.01.2022.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений, а также, и уведомления от 14.01.2022.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Таможни соответствуют таможенному законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность сведений), представив в таможенный орган достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В целях обеспечения законности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) (подпункт "а" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного ретуширования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки документов в случае, если представленные в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки документов, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена (пункт 17 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)").

Подпунктом 18 пункта 8 указанного решения определено, что декларантом должны были быть представлены документы: об обычной ценовой практике, принятой в соответствующем секторе производства товаров; о цене товаров, которая устанавливается иностранным продавцом при продажах покупателям, не являющемся взаимосвязанными с этим продавцом; о размерах обычной прибыли продавца при продаже товаров того же класса или вида, которая обеспечивает покрытие всех расходов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорные товары ввезены Обществом на таможенную территорию ЕАЭС из Республики Молдова автомобильным видом транспорта на условиях поставки СРТ-Москва (Россия) и декларированы по 72 ДТ в рамках исполнения контрактов, заключенными Обществом с компаниями, расположенными в Молдове.

Производителями товаров являлись различные компании, расположенные в Молдове. Индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров составил от 0,25 долларов США за один килограмм (картофель свежий) до 0,74 (персики свежие, сорт "редхейвен").

При таможенном декларировании в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ Обществом представлены: ДТ, ДТС-1, внешнеторговые контракты, дополнения к контрактам, спецификации, международные товарно-транспортные накладные, книжки МДП, коммерческие инвойсы, отгрузочные (упаковочные) листы, фитосанитарные сертификаты, декларации соответствия, сертификаты о происхождении товаров (по отдельным товарным партиям).

По результатам анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Молдова) в зоне деятельности ФТС России с использованием базы данных ФТС России, Таможней установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости ниже среднего уровня цен на товар по РТУ и ФТС, в подтверждение чего ПЭТ представлены распечатки сведений из баз данных таможенных органов (ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"). Таможней сравнивалась ценовая информация по товарам с учетом наименования плодово-овощной продукции, сорта товаров, периода созревания, страны и места произрастания, условий поставки, вида транспорта.

Отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, не обладает необходимыми признаками, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. Однако, эта информация является основанием для проведения проверочных мероприятий.

При выявлении значительных отклонений в цене у Таможни возникли обоснованные сомнения относительно достоверности представленных Обществом сведений и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у декларанта были запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Между тем, по 14 ДТ (N 10418010/111121/3016244, 10418010/101121/3014302, 10418010/111121/3016204, 10418010/121121/3016675, 10418010/121121/3017056, 10418010/121121/3017565, 10418010/121121/3017042, 10418010/121121/3017792, 10418010/121121/3018176, 10418010/121121/3018015, 10418010/111121/3016197, 10418010/121121/3017956, 10418010/121121/3018005, 10418010/111121/3016183) декларантом в установленный срок без объяснения причин документы, запрошенные таможенным органом, не представлены.

Тем самым, в отсутствие объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов и сведений, обязанность по подтверждению заявленных сведений Обществом не выполнена.

В данном случае со стороны Таможни декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла законные решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

В отношении остальных деклараций Обществом представлены документы, которые не устранили сомнения в достоверности сведений о заявленной в рассматриваемых ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Так, Обществом не представлены пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки, которые были бы документально подтверждены, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию, сопоставимая информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида с учетом размерного ряда, страны происхождения, сопоставимая ценовая информация внутреннего рынка по товарам тех же характеристик, что и ввозимый товар, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены. Декларантом также не представлены пояснения продавцов по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки, как и не дано объяснение причин невозможности предоставления данных пояснений.

По условиям перечисленных контрактов предусмотрена как предоплата за ввозимый товар, так и отсрочка платежа: согласно пунктам 3.1, 3.2 внешнеторговых контрактов оплата за товары осуществляется покупателем в течение 180 дней после завершения таможенного оформления в стране покупателя; платежи производятся простым банковским переводом в долларах США, и могут производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на счет продавца.

Пункт 3.4 внешнеторговых контрактов предусматривает возможность осуществления предоплаты за поставляемые товары в размере от 50 до 100 процентов от суммы поставки.

Одновременно внешнеторговые контракты (пункт 3.3) предусматривают возможность оплаты партий по частям, за несколько партий одновременно.

Приведенные условия внешнеторговых контрактов свидетельствуют о том, что между продавцами и покупателем не определены конкретные условия по оплате товаров. Такая вариативность (произвольность) условий оплаты со стороны покупателя не соответствует обычной деловой практике.

Анализ сведений, отраженных в разделах II "Сведения о платежах" и III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля (далее - ВБК) по рассматриваемым контрактам показал, что декларант произвольно выбирает суммы оплаты за партии товаров, осуществляет переводы денежных средств в размерах, не корреспондирующих со стоимостью конкретной товарной партии.

При этом акты сверки расчетов между покупателем и продавцами не представлены. По части внешнеторговых контрактов в разделах II ВБК сведения о платежах вообще отсутствуют (по 49 спорным ДТ).

Таким образом, представленные Обществом к таможенному оформлению документы не позволяют однозначно определить согласованные сторонами условия о сроках и порядке оплаты спорных партий товаров. На дату таможенного декларирования спорных партий товара невозможно подтвердить стоимость сделки, цену, фактически уплаченную за партию товаров.

Также, в спорных ДТ цена на товар сформирована без учета таких ценообразующих факторов как физические и качественные характеристики товаров. Обществом не указаны сведения о классе ввозимых товаров, в то время как условия контрактов содержат сведения о товарах, в том числе класса премиум/люкс (пункт 2.2 рассматриваемых внешнеторговых контрактов). Иностранными продавцами установлена единая цена на товар "слива свежая" различных сортов, без учета периода созревания, физических характеристик товаров, в частности, сортности.

Условиями спорных внешнеторговых контрактов (пункт 4.1), предусмотрена поставка товаров как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

При этом, декларантом не представлены сведения о цене товаров без учета стоимости транспортных расходов, а также дополнительных расходов продавца, связанные с продажей товаров, в связи с чем невозможно установить ценообразование товаров, исходя из выбранного продавцом вида транспорта.

Как следует из представленных Обществом по части ДТ калькуляций себестоимости, рентабельность сделок Общества составила менее 1 процента. Согласно указанным калькуляциям расходы состоят из: стоимости товара, таможенных платежей, услуг СВХ, услуг по прохождению фитосанитарного контроля, прибыли.

При этом, Обществом не представлены сведения о стоимости услуг по таможенному оформлению. Вместе с тем, в выписках по расчетным счетам Общества содержится информация о заключении между декларантом и обществом с ограниченной ответственностью "Фрутвилл" (исполнитель) агентского договора от 20.03.2020 N 20/03-02 на оказание услуг по таможенному оформлению, а также о проведении платежей по нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Обществом представлены неполные и недостоверные сведения, касающиеся формирования себестоимости товаров. Установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на зависимость цены товаров от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является несоблюдением положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Само Общество в своих письменных позициях по настоящему делу указывало на то, что цена обусловлена тем, что продавцы заинтересованы в объемах поставки своей продукции на территорию РФ, поэтому цена товаров устанавливается и рассчитывается продавцом исходя из интересов сотрудничества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же класса или вида, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Таможни о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, а отдельные сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости носят противоречивый и произвольный характер, в связи с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами в данном случае применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

В рассматриваемом случае причиной принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости явился как факт непредставления документов, которые были запрошены у Общества, так и невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных декларантом документов ввиду не устранения сомнений в достоверности заявленной стоимости.

Величина таможенной стоимости товаров по ДТ N 10418010/011121/3005733 определена таможенным органом резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 6 на базе 3). По остальным ДТ величина скорректированной таможенной стоимости определена в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС, по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы, источники ценовой информации, используемые ПЭТ для корректировки таможенной стоимости, указанной в рассматриваемых ДТ, соответствуют требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС к однородным товарам, под которыми понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Судами установлено, что Таможней использовались аналоги, проданные для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенные на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Таможней при наличии нескольких аналогов применялась самая низкая цена из них. То обстоятельство, что часть аналогов содержала условие поставки - DAP, не противоречит положениям статьи 42 ТК ЕАЭС.

Установив, что оспариваемые решения Таможни органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А43-7347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова