Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1555/23 по делу N А82-17676/2021

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А82-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМ-2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А82-17676/2021

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-2" (ИНН: 6729041454, ОГРН: 1076731015041)

о взыскании 658 248 рублей 66 копеек штрафа, об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532), Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля

и установил:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИМ-2" (далее - ООО "СТИМ-2") о взыскании 658 248 рублей 66 копеек штрафа, об обязании устранить недостатки на гарантийных объектах города Ярославля. В частности, истец просил обязать ответчика восстановить дорожную разметку согласно дислокации по адресам: Ленинградский проспект (основной ход), в районе дома 1 по улице 1905 года, в районе дома 130 по Ленинградскому проспекту, в районе дома 77 по улице Большая Норская, по улицам Громова, Блюхера, 29-я линия.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Дзержинский районный отдел судебных приставов города Ярославля.

Решением от 04.09.2022 суд исковые требования удовлетворил, снизил размер неустойки до 532 419 рублей 65 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "СТИМ-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, Компания не воспользовалась правом, предусмотренным договором, в пределах установленного срока. Общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "СТИМ-2" не было привлечено в качестве стороны по делу N А82-21810/2020, в связи с чем судебные акты, вынесенные по этому делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв АО "ГК "ЕКС" на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТИМ-2" (субподрядчик) и АО "Группа компаний "ЕКС" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 26.09.2018 N 15/1 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах: Ленинградский проспект, от проспекта Октября до улицы Волгоградская; улица Блюхера, от улицы Елены Колесовой до проспекта Дзержинского; улица Большая Норская, от Тутаевского шоссе до Ленинградского проспекта; улица 29-я Линия, от Тутаевского шоссе до улицы Строителей; улица Громова, от улицы Елены Колесовой до улицы Панина (далее - Объекты).

Цена договора составляет 13 164 973 рубля 26 копеек, в том числе НДС 2 008 216 рублей 26 копеек.

Договор подписан в рамках заключенного между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчик) и АО "ГК "ЕКС" муниципального контракта от 19.06.2018 N 49-Е-18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля в 2018 году, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в Дзержинском районе города Ярославля, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта, титульным списком на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение 18 к муниципальному контракту N 49-Е-18), в том числе на Объектах.

Согласно актам выполненных работ от 25.10.2018 ООО "СТИМ-2" обязательства по договору субподряда были выполнены.

В связи с выявленными заказчиком на Объектах в период гарантийного срока дефектами, выдачей предписаний, субподрядчику 08.08.2019 была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков в виде отсутствия (истирания) дорожной разметки на гарантийных Объектах и оплате штрафа.

Согласно предписаниям от 08.05.2019 N 103, от 19.06.2019 N 109, от 31.07.2019 N 126 со стороны МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" в рамках исполнения контракта от 19.06.2018 N 49-Е-18 выявлены недостатки на Объектах, в том числе, истирание дорожной разметки.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО "СТИМ-2", АО ГК "ЕКС" акт от 15.10.2019 устранения дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе по муниципальному контракту от 19.06.2018 N 49-Е18, согласно предписаниям МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля от 08.05.2019 N 104, от 08.05.2019 N 103, от 19.06.2019 N 110 и от 19.06.2019 N 109.

В рамках дела N А82-21810/2020 по исковому заявлению МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к АО "Группа компаний "ЕКС" судом установлено, что 27.03.2020 сторонами выявлены нарушения, о чем составлен соответствующий акт, подрядчику выдано предписание устранить недостатки на Объектах в срок до 18.05.2020.

Актом выявленных нарушений 02.06.2020 установлен факт невыполнения предписания и неустранения недостатков работ.

Претензией от 16.07.2020 N 2154/0105 заказчик предложил подрядчику уплатить штраф в общей сумме 1 361 565 рублей 72 копейки, а также устранить выявленные недостатки работ.

Отсутствие уплаты штрафа и неустранение выявленных на Объектах недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 требование об устранении недостатков удовлетворено, АО "Группа компаний "ЕКС" обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2018 N 49-Е-18 устранить выявленные недостатки согласно предписаниям от 27.03.2020 N 258; от 10.06.2020 N 279; на гарантийных объектах города Ярославля: Ленинградский проспект (основной ход): восстановить дорожную разметку согласно дислокации; улица Большая Норская, восстановить дорожную разметку в районе дома 1 по улице 1905 года, в районе дома 130 по Ленинградскому проспекту, в районе дома 77 по улице Большая Норская согласно дислокации; улица Громова: восстановить дорожную разметку согласно дислокации; улица Блюхера: восстановить дорожную разметку согласно дислокации; улица 29-я линия: восстановить дорожную разметку согласно дислокации, а также взыскано 532 419 рублей 65 копеек штрафа, размер которого определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Ярославского области от 16.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу А82-21810/2020 оставлены без изменения.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с договором. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору, и составляют восемнадцать месяцев на разметку, выполненную из термопластика и холодного пластика.

Согласно пункту 5.5 договора субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа оборудования и материалов. В гарантийный период субподрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере пяти процентов от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал ООО "СТИМ-2" в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда от 26.09.2018 N 15/1 устранить недостатки, выявленные на Объектах, а также взыскал с ООО "СТИМ-2" в пользу АО "ГК "ЕКС" 532 419 рублей 65 копеек штрафа, 22 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Судами установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были. Факт наличия недостатков, указанных истцом, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренному ранее делу N А82-21810/2020.

Судебные акты по делу N А82-21810/2020 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пунктах 69, 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, приняв во внимание, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО "СТИМ-2" в пользу АО "ГК "ЕКС" неустойку в виде штрафа в размере 532 419 рублей 65 копеек.

Взысканная судами неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в срок, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа.

Как установлено судами и следует их материалов дела, истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям договора и положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия с требованиями об устранении недостатков в виде отсутствия (истирания) дорожной разметки на Объектах и уплате штрафа была направлена субподрядчику 08.08.2019.

Подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа Объектов или их частей, неправильной их эксплуатации или несоблюдения инструкций по их эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что он не был привлечен к участию в рассмотрении дела N А82-21810/2020, отклоняется судом округа в связи с тем, что по данному делу рассматривался вопрос ответственности АО "ГК "ЕКС" за исполнение работ по контракту от 19.06.2018 N 49-Е-18. Заключение договора между АО "ГК "ЕКС" и ООО "СТИМ-2" не порождает правовых взаимоотношений между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и ООО "СТИМ-2".

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А82-17676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИМ-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева