Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-2160/23 по делу N А79-3856/2020

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А79-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А79-3856/2020,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильиной К.А. о разъяснении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (ИНН: 7724511620, ОГРН: 1047796329228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (ИНН: 2130096949, ОГРН: 1112130016118)

об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кокурин Андрей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (далее - Организация) об истребовании из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства NEW HOLLAND E385 BEH экскаватора гусеничного, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокурин Андрей Георгиевич и общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" (далее - ООО "ВАСТА").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021, удовлетворил заявленное требование, истребовав из владения ответчика в пользу истца спорное транспортное средство.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 13.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035377816.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением решения суда.

Организация обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения по день фактического исполнения данного судебного акта; в разъяснении порядка передачи имущества отказано.

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ильиной К.А. (далее - Судебный пристав) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление о разъяснении определения от 17.01.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 удовлетворил данное заявление, разъяснив определение от 17.01.2022 по настоящему делу, указав, что взысканная Организации в пользу Общества неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 подлежит начислению с 11.01.2022 по 25.01.2022 включительно.

Не согласившись с названными судебными актами, Организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что начисление неустойки в период до официального опубликования определения о ее присуждении (в том числе мотивировочной части), а также определение конечного срока ее начисления после исполнения решения суда в пределах срока вступления данного определения в законную силу несправедливо и влечет необоснованную выгоду для взыскателя; период начисления заявленной истцом неустойки должен определяться с 18.01.2022 (день опубликования мотивировочной части определения от 17.01.2022) по 24.01.2022 (за день до фактической передачи имущества).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Организации о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС14-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Заявление Судебного пристава о разъяснении определения от 17.01.2022 мотивировано тем, что в определении не указана конкретная дата, с которой необходимо начислять неустойку.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2022) с Организации в пользу Общества взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 в сумме 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения по день фактического исполнения данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

По смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате. Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования Общества о присуждении неустойки (11.01.2022 - дата объявления резолютивной части определения). При этом представитель ответчика присутствовал в данном судебном заседании.

Решение суда фактически исполнено Организацией 25.01.2022, о чем в материалы дела представлен акт от 25.01.2022 приема-передачи и осмотра самоходной машины, а потому именно по указанную дату включительно подлежит начислению судебная неустойка.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно определили период начисления судебной неустойки в рассматриваемом случае с 11.01.2022 по 25.01.2022 и ввиду возникших у Судебного пристава неясностей в исчислении периода присужденной судебной неустойки правомерно сочли необходимым разъяснить определение от 17.01.2022 по его заявлению.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А79-3856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова