Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 01АП-8096/20 по делу N А79-3856/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2021 г. N Ф01-2372/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 февраля 2021 г.

Дело N А79-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н.., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-3856/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (ОГРН 1047796329228, ИНН 7724511620) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (ОГРН 1112130016118, ИНН 2130096949) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, третьи лица: Кокурин Андрей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далее - ООО "РеспектГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" (далее - ООО "РОССбилдинг") об истребовании из чужого незаконного владения и возврате транспортного средства NEW HOLLAND E385 BEH экскаватора гусеничного, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокурин Андрей Георгиевич (далее - Кокурин А.Г.) и общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" (далее - ООО "ВАСТА").

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОССбилдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при приобретении спорного транспортного средства ответчиком приняты все необходимые меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого транспортного средства посредством проверки сведений о наличии прав продавца на спорное транспортное средства, а также исследования представленного паспорта транспортного средства, сведений об отсутствии арестов, запретов и обременении путем проведения проверки сотрудниками органов Гостехнадзора при регистрации транспортного средства на имя ответчика. Отметил, что стоимость приобретаемого транспортного средства не являлась заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью на момент приобретения. Указал, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, при этом совершенные ответчиком действия по приобретению транспортного средства являются разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности; доказательств взаимозависимости (аффилированности) ответчика с предыдущими владельцами транспортного средства истцом не представлены; сделка между ответчиком и продавцом транспортного средства была возмездной и добровольной, приобретенное транспортное средство было оплачено в полном объеме. По мнению заявителя, именно действия конкурсного управляющего ООО "РеспектГрупп" привели к выбытию имущества из владения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска об истребовании имущества.

Определением от 14.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РеспектГрупп" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы представил свои возражения на отзыв истца, которые фактически сводятся к повторению доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 11.02.2021, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2016 по делу N А66-17498/2014 ООО "РеспектГрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным истца, ООО "Респект Групп" являлось собственником экскаватора гусеничного NEW HOLLAND E385 BEH, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

12.05.2016 между ООО "РеспектГрупп" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Сусекина Евгения Юрьевича и ООО "ВАСТА" (хранитель) в лице генерального директора Трошина Николая Юрьевича заключен договор хранения N 05/017-16 (далее - договор хранения) в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.05.2016 N 05/017-16, в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора хранения стороны договорились, что в рамках договора под вещью понимается, в числе прочего, NEW HOLLAND Е385 ВЕН, экскаватор гусеничный, государственный peгистрационный знак 1288ТВ69, год выпуска 2005, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-282541/2019 в связи с ненадлежащим хранением имущества с ООО "ВАСТА" в пользу ООО "РеспектГрупп" взысканы убытки в размере 24 601 097 руб. 20 коп. и штраф в размере 12 300 548 руб. 60 коп.

В рамках указанного дела судом установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "РеспектГрупп", в органах ГОСТЕХНАДЗОРА и органах ГИБДД 07.11.2016 произведено снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании договоров купли-продажи, а именно: прекращена регистрация, в том числе транспортного средства, ранее зарегистрированного за ООО "РеспектГрупп", NEW HOLLAND E 385 BEH экскаватор гусеничный, государственный регистрационный знак 1288ТВ69, 2005 года выпуска, заводской номер ZEF113BEN5LA02613.

Согласно ответу Гостехнадзора Чувашии от 06.04.2020 N 01/15-1235 на запрос конкурсного управляющего истца о представлении информации о документах, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND Е 385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, находится в собственности ООО "РОССбилдинг" по договору купли-продажи от 25.12.2017 N 00020, заключенному с физическим лицом Кокуриным А.Г., который, в свою очередь, приобрел экскаватор у Мальцева Виталия Викторовича по договору от 01.12.2017 N 007, а последний стал покупателем транспортного средства, приобретя его у продавца Куклачева Руслана Николаевича по договору от 07.11.2016.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора) от 07.11.2016, заключенного ООО "РеспектГрупп" в лице генерального директора Перова А.Ю. (продавец) и Бояршиновым Александром Петровичем (далее - Бояршинов А.П.) (покупатель) продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство (агрегаты) экскаватор гусеничный марки NEW HOLLAND Е 385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер 1288 ТВ 69, год выпуска: 2005, N двигателя: 000507874, цвет: желтый, ПСМ серия RU СВ N 012262, дата выдачи 03.10.2016.

09.08.2017 в рамках дела N А66-17498/2014 в Арбитражный суд Тверской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "РеспектГрупп" Сусекина Евгения Юрьевича о признании недействительными договоров от 07.11.2016 купли-продажи транспортных средств (в том числе спорного имущества), заключенных ООО "РеспектГрупп" с Бояршиновым А.П., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-17498/2014 признаны недействительными с момента совершения договоры от 07.11.2016, в том числе вышеуказанный договор купли-продажи экскаватора (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора), заключенный ООО "Респект Групп" с Бояршиновым А.П.

В порядке применения последствий недействительности договора от 07.11.2016 купли-продажи автомобиля марки NEW HOLLAND Е385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер 1288 ТВ 69; с Бояршинова А.П. в пользу ООО "РеспектГрупп" взысканы денежные средства в общем размере 19 110 000 руб.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 09.11.2018 серии ФС N 015655871, который в установленном порядке предъявлен арбитражным управляющим для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в результате чего уполномоченным судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 59996/18/66002-ИП.

03.09.2020 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ибрагимова Д.Д. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что Бояршинов А.П. умер (запись акта о смерти от 02.11.2018 N 170189660000114084008). Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 по делу N А66-17498/2201 исполнительное производство прекращено.

Истец, полагая, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, транспортное средство - экскаватор гусеничный, марки NEW HOLLAND Е 385 ВЕН, заводской номер ZEF113BEN5LA02613, регистрационный номер 1288 ТВ 69, год выпуска: 2005, N двигателя: 000507874, цвет: желтый, ПСМ серия RU СВ N 012262, в настоящее время находится во владении ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что ООО "РОССбилдинг" является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в отношении права на отчуждение транспортного средства, у ООО "РОССбилдинг" не имелось. На дату приобретения транспортного средства ООО "РОССбилдинг" проявило должную степень разумности и осмотрительности убедившись в том, что транспортное средство не находится в розыске, не имеет каких-либо ограничений, запретов на продажу, в залоге или под арестом не находится. Продавец на дату продажи транспортного средства пользовался данным транспортным средством более года, транспортное средство было надлежащим образом зарегистрировано органом Гостехнадзора и допущено к движению без каких-либо ограничений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-17498/2014, которым признана недействительной сделка по выбытию из владения ООО "РеспектГрупп" спорного имущества, установлены следующие обстоятельства: сделка и передача имущества совершены 07.11.2016, то есть после открытия в отношении ООО "РеспектГрупп" конкурсного производства. От имени ООО "РеспектГрупп" при ее совершении действовал директор филиала ООО "РеспектГрупп" Перов А.Ю., при этом в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника у последнего отсутствовали филиалы по адресу: Тверская область, Пеновский район, п. Охват. Указанный адрес является юридическим адресом должника, а филиал ООО "РеспектГрупп" находится по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т, д. 5. Более того, подписавший оспариваемый договор купли-продажи Перов А.Ю., по сведениям конкурсного управляющего, никогда не был генеральным директором ни ООО "РеспектГрупп", ни его филиалов. Доверенность на представление интересов должника на имя Перова А.Ю. конкурсным управляющим не выдавалась.

Довод ООО "РОССбилдинг" о том, что на момент приобретения спорного имущества оно не знало и не могло знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц и что Кокурин А.Г. не имел права ее отчуждать, судом первой инстанции отклонен.

Как верно отмечено судом, череда сделок по купле-продаже спорного транспортного средства, совершенных за короткий промежуток времени (с ноября 2016 года по декабрь 2017 года), вызывает обоснованные сомнения и ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по изучению судьбы имущества и статуса его прежних собственников, чтобы убедиться, что имущество выбыло из их собственности в отсутствие явных пороков и нарушений.

Кроме того, спорное транспортное средство приобретено ответчиком в период оспаривания в судебном порядке первоначальной сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2017 по делу N А66-17498/2014 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "РеспектГрупп" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на спорное транспортное средство. Данное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.09.2017.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки 25.12.2017 по приобретению транспортного средства стоимостью 4 500 000 руб., имел реальную возможность узнать о наличии судебного спора в отношении спорного имущества и его обременении арестом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылка ответчика на то, что конкурсный управляющий ООО "РеспектГрупп" реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки по купле-продаже спорного имущества и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в рамках дела о банкротстве, а также путем взыскания убытков по договору хранения, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным (конкурсным) управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума N 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

В пункте 36 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу, и приводится ссылка на пункт 16 Постановления Пленума N 63.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-282541/2019 с ООО "ВАСТА" взысканы убытки, причиненные вследствие утраты вещей, переданных на хранение по договору хранения, в том числе за утрату транспортного средства - NEW HOLLAND Е385ВЕН, экскаватор гусеничный, идентификационный номер ZEF113BEH5LA02613. Доказательств исполнения указанного решения суда не имеется.

Исполнительное производство по определению Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-17498/2014 о признании недействительными с момента совершения договоров от 07.11.2016 и применении последствий недействительности сделок прекращено в связи со смертью Бояршинова А.П.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что к моменту рассмотрения дела в суде стоимость имущества возвращена должнику стороной первой сделки, истец избрал надлежащий способ защиты права в виде истребования этого имущества из чужого незаконного владения конечного приобретателя.

Факт выбытия спорного имущества помимо воли истца подтверждается материалами дела. Так, определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17498/2014 установлено, что первоначальная сделка совершена после признания ООО "РеспектГрупп" банкротом с целью вывода ликвидного имущества должника.

Как указывалось выше, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств обратного с деле не имеется. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего довода.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2020 по делу N А79-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация специализированных строителей Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова