Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2023 г. N Ф01-2052/23 по делу N А39-11730/2020

г. Нижний Новгород

06 июня 2023 г.

Дело N А39-11730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Польдина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А39-11730/2020

по заявлению финансового управляющего Коршунова Романа Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Польдина Александра Ивановича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Польдина Александра Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Коршунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 10.11.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк; кредитор) по непогашенным требованиям в сумме 90 575 рублей 72 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 оставил без изменения определение от 10.11.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной Польдиным А.И.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Польдина А.И. по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах и размере обязательств перед иной кредитной организацией - публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО "НБК" - публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, Польдин А.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 31.01.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Польдин А.И. ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств предоставления Польдиным А.И. заведомо ложных сведений при получении кредита в ПАО "Росбанк". В заявлении-анкете от 22.01.2018 Польдин А.И. указал на наличие у него среднемесячного дохода в размере 50 000 рублей с учетом дополнительных доходов от неофициального заработка; указание при получении кредита сведений о заработной плате, информация о которой отсутствует в налоговом органе, не свидетельствует о недобросовестности заемщика. В графе заявки "Ежемесячная сумма платежей по имеющимся кредитам" сумма 3000 рублей проставлена сотрудником ПАО "Росбанк" ошибочно, в то время как Польдин А.И. сообщал, что данная сумма является авансом по его заработной плате.

По мнению заявителя, банк, как профессиональный участник кредитного рынка, обладал широкими возможностями для оценки кредитоспособности должника, в том числе имел возможность запросить сведения о заемщике в бюро кредитных историй, о размере заработной платы и иные документы, подтверждающие платежеспособность клиента, предусмотреть гарантированные способы обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств. При этом Польдин А.И. добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено.

Польдин А.И. также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в его адрес не была направлена копия ходатайства Банка о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Тем самым Польдин А.И., как участник процесса, был лишен возможности подготовить аргументированную позицию в отношении указанных обстоятельств.

ООО "НБК" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.11.2020 по заявлению Польдина А.И. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 24.12.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 07.09.2021 признал Польдина А.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Коршунов Р.Н. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении кредитного договора с правопредшественником Банка - ПАО "Росбанк" - в заявлении-анкете на получение кредита от 22.01.2018 Польдин А.И. указал на наличие у него среднемесячного дохода после налогообложения в размере 50 000 рублей. Между тем каких-либо доказательств наличия у Польдина А.И. на дату подачи заявки на получение кредита дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в том числе с учетом осуществления им неофициальной трудовой деятельности, в материалы дела не представлено; из справки по форме 2-НДФЛ следует, что среднемесячный размер дохода должника за 2017 год составлял 24 841 рубль 09 копеек.

Кроме того, суды установили факт отражения Польдиным А.И. в заявке на получение кредита в ПАО "Росбанк" недостоверных сведений о размере имеющихся неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк", а именно в графе "Ежемесячная сумма платежей по имеющимся кредитам" указано 3000 рублей, тогда как сумма ежемесячных платежей по кредитному договору от 09.12.2016, заключенному должником со ПАО "Сбербанк", на дату заполнения заявления-анкеты от 22.01.2018 составляла 14 834 рубля 70 копеек.

При этом заявление-анкета на получение кредита от 22.01.2018 с отражением в ней соответствующей информации составлялись на основании сведений, сообщенных сотруднику ПАО "Росбанк" непосредственно Польдиным А.И., которым заявка-анкета впоследствии подписана собственноручно. Подписав заявку на выдачу кредита, Польдин А.И. подтвердил, что указанная в ней информация является полной, точной и достоверной.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в ПАО "Росбанк" кредита Польдин А.И. сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и размере обязательств перед иной кредитной организацией. Судебные инстанции справедливо посчитали, что указание при получении кредита недостоверной информации не позволило банку корректно оценить платежеспособность заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО "НБК" основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Польдина А.И. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ему копии ходатайства Банка о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Польдин А.И. не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами обособленного спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А39-11730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Польдина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Польдину Александру Ивановичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2023 (операция 2320) отделения ВВБ Мордовия N 8589/40 ПАО "Сбербанк".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова