Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1366/23 по делу N А79-620/2022

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А79-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А79-620/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58" (ИНН: 2129040518), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 2124030153), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация, уполномоченный орган) о признании незаконными действий администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, выразившихся в отказе в принятии решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 21:02:000000:148, 21:02:010502:1031, 21:02:010507:48, 21:02:010507:88, 21:02:010507:96, 21:02:010508:64, 21:02:010508:20; обязании администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики принять решение об установлении публичного сервитута в отношении спорных земельных участков на основании ранее поданного ходатайства ПАО "Т Плюс" N 50500-06-03200 от 16.11.2021 и приложений к нему (далее - решение, спорное решение, отказ).

Заявленное требование основано на статьях 23 и 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решение Администрации, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-58", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.09.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление Общества.

Администрация и Управление не согласились с принятым апелляционным судом постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассаторы не согласны с выводом апелляционного суда о том, что из содержания письма уполномоченного органа от 25.11.2021 N 166 следует, что фактически процедура рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, не возбуждалась и ходатайство не рассматривалось. Заявители настаивают, что тепловые сети, для эксплуатации которых Общество просило установить публичный сервитут, включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816, поэтому их эксплуатация и размещение могут быть осуществлены без предоставления земельных участков.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и устно в судебном заседании не согласился с доводами заявителей и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО "Т Плюс" является правообладателем наружных инженерных сетей теплоснабжения территории микрорайона IX Западного жилого района город Новочебоксарск (I пусковой комплекс) с кадастровым номером 21:02:000000:38324 (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости 21:02:000000:38324-21/051/2018-3 от 31.08.2018), в составе которых имеются линейные объекты - тепловые сети.

Технический паспорт на указанное сооружение отсутствует.

В техническом плане сооружения, подготовленном по заказу ООО "СМУ-58" (ИНН 2129040518) кадастровым инженером Насретдиновым И.М. 24.11.2017 в связи с созданием сооружения (приложение), имеется указание на то, что в соответствии со статьей 20 Закона Чувашской Республики "О регулировании градостроительной деятельности в Чувашской Республике" выдача разрешения на строительство для данного объекта не требуется.

Из акта приемки рассматриваемого объекта от 25.11.2017 следует, что сооружение имеет следующие показатели - система теплоснабжения двухтрубная с источником тепла с ТЭЦ-3, теплоноситель вода - вода с параметрами Тпод. = 150С, Тобр. = 70С.

Постановлением Администрации города Новочебоксарска от 22.11.2017 N 1809 застройщику тепловых сетей - ООО "СМУ-58", у которого они в последующем приобретены заявителем, предоставлялось разрешение на использование земельных участков без их предоставления и установления сервитутов для размещения спорных тепловых сетей, при этом в пункте 2 постановления отмечено, что строительство таких сетей не требует выдачи разрешения на строительство.

Общество письмом N 50500-06-03200 от 16.11.2021 обратилось в администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:02:000000:148, 21:02:010502:1031, 21:02:010507:48, 21:02:010507:88, 21:02:010507:96, 21:02:010508:64, 21:02:010508:20, по которым проходят указанные тепловые сети.

Администрация письмом от 25.11.2021 N 1666 отказала в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс".

Полагая, что отказ в принятии решения об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:02:000000:148, 21:02:010502:1031, 21:02:010507:48, 21:02:010507:88, 21:02:010507:96, 21:02:010508:64, 21:02:010508:20, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, исходил из того, что эксплуатация и размещение принадлежащих заявителю теплосетей могут быть осуществлены без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем самостоятельное избрание ПАО "Т Плюс" такого вида права на земельный участок, как публичный сервитут, не ведет к возникновению у Администрации обязанности по его установлению.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган фактически не возбуждал процедуру рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута в порядке, предусмотренном в главе V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, и не рассматривал ходатайство по правилам, установленным главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанций находит обоснованной позицию Первого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Федеральный закон N 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях".

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка с целью размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального и местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения).

На основании статьи 39.39 (пункты 1, 3) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения ходатайства об установлении публичного сервитута без рассмотрения с указанием причины принятого решения приведены в пункте 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемый период (до августа 2022 года) требования к форме ходатайства были установлены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 N 542 (далее - Требования N 542).

Согласно статье 39.42 (пункты 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 названного кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В случае если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 этой статьи.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.43 подпункт 1 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 304-ЭС21-4918 по делу N А70-2910/2020).

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган в спорном решении указал на нецелесообразность установления публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки и предложил ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации получить разрешение на использование земельных участков.

Таким образом, Администрация не провела установленных действующим законодательством процедур с целью соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации для проверки оснований удовлетворения (отказа в удовлетворении) ходатайства Общества.

Возражения кассаторов с указанием на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества, несостоятельны, поскольку приведенные уполномоченным органом факты не устанавливались при рассмотрении ходатайства ПАО "Т Плюс" в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правомерность позиции суда апелляционной инстанции подтверждена по результатам рассмотрения аналогичного дела N А79-10584/2019.

Рассмотрение поступающих заявлений по существу в порядке, установленном действующим законодательством, является обязанностью уполномоченного публичного органа, при уклонении от исполнения которой заинтересованное лицо вправе требовать устранения допущенных нарушений на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение на Администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные законом, соответствует части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу в виде государственной пошлины не рассматривался, поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А79-620/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева