Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2216/23 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

Молчанова Дениса Викторовича: Тархановой Е.Ю. по доверенности от 10.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":

Беловой Т.Г. по доверенности от 01.01.2023 N 6,

от администрации округа Муром Владимирской области:

Саклановой О.А. по доверенности от 22.12.2022 N 01-78-1724,

от комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации округа Муром: Родионовой С.Г. по доверенности от 12.12.2022 N 4833

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу N А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

Рассадина Сергея Александровича

о признании незаконным бездействия

администрации округа Муром Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Предприятием Рассадин Сергей Александрович с заявлением о признании незаконным бездействия администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от приема в муниципальную собственность объектов водоснабжения (водоотведения), и об обязании Администрации подписать акт приема-передачи объектов водоснабжения (водоотведения) из хозяйственного ведения Предприятия и внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества округа Муром.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет).

Суд первой инстанции решением от 03.10.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав незаконным бездействие Комитета по подписанию акта приема-передачи объектов водоснабжения (водоотведения) и бездействие Администрации по осуществлению контроля за Комитетом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2023 отменил решение от 03.10.2022 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.02.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о понуждении Администрации принять от должника имущество (объекты водоснабжения и водоотведения), начиная с марта 2021 года, Администрация осуществляла подготовительную работу по передаче имущества в муниципальную казну; в связи с вынесением постановления от 14.10.2021 N 552 "Об отнесении имущества к муниципальной казне округа Муром" конкурсный управляющий отказался от требования о понуждении Администрации принять имущество Предприятия. Следовательно, вопросы о передаче имущества и, соответственно, об уведомлении конкурсным управляющим об этом Администрации были разрешены в рамках указанного обособленного спора. Наличие в тексте акта приема-передачи имущества расхождений в наименовании объекта недвижимости (указание здания вместо помещения), по мнению заявителя, не является основанием для неподписания акта. Предприятие, ООО "Владимиртеплогаз", МУП "Тепловые сети" и Комитет 17.08.2016 заключили концессионное соглашение, в соответствии с которым в концессию подлежала передача часть здания, то есть с 2016 года Комитет располагал данной информацией. Кроме того, собственник муниципального имущества имел возможность идентифицировать объект по его кадастровому номеру; конкурсный управляющий сообщал Администрации об отсутствии у него возможности передать здание полностью ввиду передачи его части по концессионному соглашению. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Администрации от подписания акта приема-передачи имущества. При этом Администрацией также допущено нарушение срока и порядка ведения реестра муниципального имущества.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, постановлением Администрации от 14.10.2021 N 552 именно Комитету поручено подписание от имени муниципального образования актов приема-передачи имущества и внесение соответствующих изменений в реестр муниципального имущества; при возникновении единственного формального разногласия относительно здания мастерских Комитет мог принять меры по созданию рабочей комиссии и организовать осмотр имущества. В то же время апелляционный суд не указал оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Администрации по осуществлению контроля за Комитетом. Уклонение от подписания акта приема-передачи нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, не имеющих возможности принять решение о прекращении деятельности Предприятия, которое продолжало нести расходы по содержанию и сохранности спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания поддержали позицию Общества. Администрация и Комитет в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Энергосбыт Волга", Администрации и Комитета, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 принял к производству заявление Общества и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Предприятие создано учредителем - муниципальным образованием округа Муром Владимирской области в лице Комитета, являющегося структурным подразделением Администрации; основными видами деятельности Предприятия являются эксплуатация и содержание муниципального жилищного фонда, оказание организациям и населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказание гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним при создании на праве хозяйственного ведения объектов водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящихся в муниципальной собственности;

Поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могли находиться в конкурсной массе, конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. принял решение о передаче имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну округа Муром.

Постановлением Администрации от 14.10.2021 N 552 "Об отнесении имущества к муниципальной казне округа Муром", вступившим в силу со дня его подписания, определено принять от конкурсного управляющего Предприятия имущество и прекратить право хозяйственного ведения последнего на имущество; Комитету поручено подписать от имени муниципального образования акты приема-передачи имущества и внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Неисполнение со стороны Администрации в лице Комитета указанного постановления, неподписание акта приема-передачи объектов водоснабжения (водоотведения) из хозяйственного ведения Предприятия, послужило основанием для обращения его конкурсного управляющего Рассадина С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества (пункт 1). Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего (пункт 2).

Проанализировав имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, в том числе переписку конкурсного управляющего Рассадина С.А. с Администрацией, суд апелляционной инстанции установил, что Комитет, рассмотрев предложенный конкурсным управляющим для подписания акт приема-передачи имущества, в письме от 21.10.2021 сообщил последнему о наличии несоответствий в наименовании перечисленного в акте имущества, а именно: ошибочно обозначенные в качестве движимого имущества мастерские площадью 128,9 квадратного метра фактически входят в состав здания мастерских, зарегистрированного в установленном законом порядке за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В связи с изложенным Комитет предложил конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о передаче в казну муниципального округа всего здания. Конкурсный управляющий 21.04.2022 повторно направил в адрес Комитета подписанный акт приема-передачи имущества, указав на отсутствие у него возможности передать здание в целом по причине передачи ранее его части по концессионному соглашению в пользу ООО "Владимиртеплогаз"; в письме от 11.05.2022 Комитет уведомил конкурсного управляющего о неотражении в акте здания мастерских, поименованного в приложении N 2 к постановлению Администрации от 14.10.2021 N 552, предложив устранить данное противоречие путем включения в акт указанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил фактов уклонения Администрации и Комитета от принятия муниципального имущества из хозяйственного ведения должника, заключив, что неподписание ими акта приема-передачи связано с наличием между Комитетом и конкурсным управляющим разногласий относительно перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную казну округа.

Апелляционный суд, установив несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Закона о банкротстве порядка уведомления собственника имущества о его передаче в муниципальную собственность, счел, что в данном случае не имеется оснований для понуждения Администрации принять имущество для его дальнейшей передачи в муниципальную казну.

При таких условиях, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, отсутствовали и основания для признания незаконным бездействия Администрации по осуществлению контроля за Комитетом.

Также при установленных обстоятельствах не имеет правового значения установленный в пункте 2 статьи 132 Закона о банкротстве срок для принятия собственником имущества от конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2022, которым конкурсному управляющему Предприятия отказано в удовлетворении требования о понуждении Администрации принять от должника муниципальное имущество, а также установлено, что конкурсный управляющий 18.08.2022 направил Администрации акт приема-передачи после внесения в него измерений по перечню имущества, после чего акт был подписан обеими сторонами.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению об отсутствии оснований для вывода о том, что Администрация и Комитет действовали недобросовестно или допустили действия (бездействие), повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника.

В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспоренного бездействия Администрации незаконным.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова