Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-1549/23 по делу N А43-38822/2020

Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А43-38822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего Николаева А.А.:

Трусовой А.М. по доверенности от 20.04.2023 и

Кадникова А.А. по доверенности от 20.04.2023;

от ПАО "Сбербанк России":

Яцыша Е.Г. по доверенности от 16.01.2023 N ВВБ/9-Д и

Гостевой О.Е. по доверенности от 09.04.2022 N ВВБ/1042-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу N А43-38822/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Оптик ком НН" и

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к конкурсному управляющему Николаеву Алексею Андреевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2"

(ИНН: 5257053606, ОГРН: 1025202401366)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (далее - общество "Фокс-2", должник) общество с ограниченной ответственностью "Оптик ком НН" (далее - общество "Оптик ком НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Николаева Алексея Андреевича (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 2 514 150 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 571 рубля.

Определением от 04.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 04.05.2022, привлек к участию в обособленном споре в качестве соистца публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и постановлением от 02.02.2023 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества "Оптик ком НН" и Сбербанка, взыскав с конкурсного управляющего в их пользу 2 514 150 рублей и 2 388 442 рубля 50 копеек убытков соответственно.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом он указывает, что ответ Арбитражного суда Нижегородской области на запрос апелляционного суда о предоставлении доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства поступил в электронном виде до вынесения определения о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Оснований для привлечения залогового кредитора и победителя торгов к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, по его мнению, не имелось.

Помимо этого, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания с него убытков. Выбор организатора торгов, по его утверждению, был согласован с залоговым кредитором, оснований усомниться в его профессионализме не имелось.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В заседаниях окружного суда представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Сбербанка - отклонили его позицию, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления.

Представитель общества "Оптик ком НН" в письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.04.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.05.2023.

Определением от 24.05.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. по причине нахождения в очередном отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А43-38822/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 26.01.2021 общество "Фокс-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.А.

Указанным решением в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Сбербанка в размере 49 123 454 рублей 06 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Сбербанк 27.07.2021 утвердил положение о начальной продажной стоимости предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, по условиям которого предполагалось проведение торгов конкурсным управляющим самостоятельно.

Между тем, впоследствии, сославшись на специфику предмета торгов, конкурсный управляющий, направил залоговому кредитору предложение привлечь специализированную организацию в качестве организатора торгов.

В ответ на данное предложение Сбербанк направил конкурсному управляющему письмо, в котором указал на целесообразность привлечения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Энергогазтехкомплект" (далее - общество "ЭГТК"). Именно с этим обществом конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг по организации и проведению торгов от 10.08.2021, а затем, организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.10.2021 извещение о проведении торгов, назначенных на 18.11.2021.

Участники торгов - общество "Оптик ком НН" и индивидуальный предприниматель Бекмурзин Р.К. (действующий в интересах Шохоновой В.И.) перечислили на счет общества "ЭГТК", указанный в сообщении, задатки в размере 2 514 150 рублей каждый.

Согласно протоколу от 18.11.2021 N 67717-1 о результатах проведения торгов по лоту N 1 победителем стал индивидуальный предприниматель Бекмурзин Р.К.

Общество "Оптик ком НН", предложившее меньшую цену, неоднократно обращалось к организатору торгов с требованием о возвращении задатка, однако указанное требование исполнено не было.

Посчитав, что невозможность возвращения задатка обусловлена виной конкурсного управляющего, который заключил договор с обществом "ЭГТК" и не открыл специальный расчетный счет должника для внесения задатков, общество "Оптик ком НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Николаева А.А. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в пользу участника торгов не установлено, в удовлетворении требования отказано.

При проверке обоснованности определения суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе общества "Оптик ком НН", суд апелляционной инстанции выявил безусловные основания для отмены названного судебного акта.

В частности суд установил отсутствие доказательств надлежащего извещения общества "ЭГТК" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", привлеченных к участию в обособленном споре определением от 15.02.2022, о времени и месте рассмотрения заявления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции счел, что обжалованное определение затрагивает права Шохоновой В.И. (победителя торгов) и Сбербанка (залогодержателя), которые не были привлечены к участию в обособленном споре, что лишило их возможности представить доказательства в целях всестороннего рассмотрения заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению заявления общества "Оптик ком НН" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответ суда первой инстанции на запрос апелляционного суда, содержащий сведения об извещении названных лиц о судебном разбирательстве с приложением отчета об отслеживании почтовых отправлений, поступил 19.09.2022, то есть после перехода к рассмотрению заявления общества "Оптик ком НН" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (резолютивная часть определения от 15.09.2022).

Письмо Арбитражного суда Нижегородской области, поступившее в электронном виде 27.07.2022, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержало приложений, что не позволило апелляционному суду проверить обстоятельства, связанные с извещением сторон.

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции является верным.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Сбербанк заявил ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Залоговый кредитор полагал, что на его стороне возникли убытки, связанные с непоступлением суммы задатка в счет оплаты победителем торгов цены залогового имущества должника.

В дальнейшем залоговый кредитор ходатайствовал о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением от 01.12.2022 процессуальный статус Сбербанка изменен.

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу участника торгов и залогового кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления Сбербанка и общества "Оптик ком НН" по правилам суда первой инстанции, счел их подлежащими удовлетворению.

При этом он исходил из того, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности при выборе организатора торгов; помимо этого, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, он имел возможность самостоятельно провести торги по продаже залогового имущества. Конкурсным управляющим, заключившим с обществом "ЭГТК" договор, условия которого противоречили порядку, определенному залогодержателем в положении о торгах, нарушены условия проведения торгов, согласованные залоговым кредитором, что привело к негативным последствиям для участников торгов. Сбербанк, согласившись на привлечение сторонней организации для проведения торгов, порядок принятия задатков на участие в них (перечисление на специальный расчетный счет должника) не изменял.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, регулирующей особенности правового положения залоговых кредиторов, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из пункта 1.8 положения о порядке реализации залогового имущества, утвержденного Сбербанком, следует, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий или привлеченная им специализированная организация.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обращался к залоговому кредитору с предложением привлечь для организации торгов по продаже залогового имущества специализированную организацию ввиду специфики данного имущества и сложности его реализации.

В ответ на обращение конкурсного управляющего Сбербанк указал на целесообразность привлечения сторонней организации и предложил рассмотреть в качестве таковой кандидатуру общества "ЭГТК".

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, законодательно устанавливающего альтернативу при выборе организатора торгов, а также абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, предоставляющего залоговому кредитору право определять порядок проведения торгов по продаже залогового имущества, привлечение в рассмотренном случае конкурсным управляющим с согласия Сбербанка сторонней организации для проведения торгов не противоречит закону.

Кандидатура общества "ЭГТК" предложена конкурсному управляющему самим залоговым кредитором. При этом конкурсный управляющий перед заключением с указанным лицом договора оказания услуг по организации и проведению торгов осуществил проверку контрагента с использованием открытых общедоступных источников. В результате проверки конкурсный управляющий выявил, что общество "ЭГТК" зарегистрировано 25.07.2011, то есть существует на рынке более 10 лет; согласно отчету о прибыли и убытках его выручка за 2020 год составила 4 333 000 рублей, а актив баланса организации составлял 2 933 000 рублей; информация о возбужденных в отношении контрагента исполнительных производствах в базах Федеральной службы судебных приставов отсутствовала, равно как и отсутствовала информация об участии общества "ЭГТК" в судебных делах в качестве истца или ответчика в открытых информационных базах.

Таким образом, Николаев А.А. осуществил комплекс действий по проверке контрагента должника, требуемый от него в соответствии с принципами добросовестного и разумного осуществления арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, по итогам которого обстоятельств, компрометирующих привлеченную организацию, не выявлено.

Тот факт, что организация торгов не относится к основным видам деятельности общества "ЭГТК", не опровергает наличие у него права их проводить. Материалами обособленного спора подтверждено, что указанное общество аккредитовано при СРО МЦПУ.

Отсутствие у привлеченной организации опыта в проведении торгов также не могло давать конкурсному управляющему основания полагать, что задатки участникам торгов не будут возвращены.

Сведений о том, что в непосредственном ходе процедуры торгов общество "ЭГТК" отступало от условий заключенного с должником договора, либо совершало действия, позволяющие конкурсному управляющему усомниться в его профессионализме, не имеется.

Доказательств наличия у Николаева А.А. сговора с обществом "ЭГТК" не представлено.

Таким образом, конкурсному управляющему не может быть вменена в вину неосмотрительность при выборе контрагента должника.

Кроме того, суд округа учитывает, что конкурсным управляющим приняты меры к возращению участнику торгов задатка.

Так, Николаев А.А. направил соответствующую претензию организатору торгов; подал иск о расторжении договора оказания услуг по организации и проведению торгов и взыскании денежных средств; ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "ЭГТК", находящиеся на его расчетном счете; направил в правоохранительные органы заявление о преступлении.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по открытию специального расчетного счета должника для внесения задатков, тем самым нарушил пункт 2.6 положения, согласно которому задатки перечисляются на счет должника.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что пункт 2.6 внесен в положение до согласования залоговым кредитором привлечения специализированной организации для проведения торгов. Соответствующих корректировок в положение не вносилось.

Таким образом, вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности открыть специальный расчетный счет для проведения торговой процедуры сделан без учета данного обстоятельства, а также вне связи с общими правилами проведения торгов, закрепленными в разделе I положения и которыми необходимо руководствоваться в настоящей ситуации.

Согласно пункту 1.11 положения задаток вносится на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении.

В рассмотренном случае, таким счетом является расчетный счет общества "ЭГТК". Каких-либо возражений в этой части от Сбербанка не поступало.

Более того, пункт 2.6 положения не возлагает на конкурсного управляющего обязанности открыть специальный расчетный счет для проведения торговой процедуры, а содержит указание на содержание подлежащего опубликованию в ЕФРСБ сообщения.

Торги по продаже залогового имущества должника признаны состоявшимися, по итогам их проведения определен победитель. Торги не оспорены и недействительными не признаны. Таким образом, цели торговой процедуры достигнуты, оснований для вывода о недобросовестности действий конкурсного управляющего в сложившейся ситуации не имеется.

Утрата обществом "Оптик ком НН" денежных средств, внесенных в качестве задатка, равно как и неполучение залоговым кредитором денежных средств, уплаченных победителем торгов также в качестве задатка в счет стоимости залогового имущества, не обусловлены действиями конкурсного управляющего, который не является стороной правоотношений, сложившихся у заявителей по обособленному спору с организатором торгов.

Фактические обстоятельства обособленного спора, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего в причинении убытков обществу "Оптик ком НН" и Сбербанку и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями конкурсного управляющего. Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права обжалованные судебные акты в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Сбербанка и общества "Оптик ком НН" о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А43-38822/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Оптик ком НН" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова