Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2023 г. N Ф01-2342/23 по делу N А39-1097/2022

Нижний Новгород

08 июня 2023 г.

Дело N А39-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

Шурыгина А.Н. (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу N А39-1097/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" и

администрации городского округа Саранск,

об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей,

обязании установить дорожный знак "Стоянка запрещена" и

о взыскании судебной неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Королева Екатерина Дмитриевна, Королева Ольга Юрьевна, Ликинова Валентина Ивановна, Ликинов Владимир Валерьевич, Федькина Любовь Ивановна, Никишина

Ирина Викторовна, Видманова Тамара Степановна, Контур Галина Николаевна, Мангутова Венера Анвяровна, Грачева Елена Леонидовна, Дрондина Анастасия Игоревна, Измалкин Александр Васильевичь, Голышева Людмила Григорьевна, Володина Светлана Николаевна, Наружнов Виталий Владимирович, Ивлиева Нина Ивановна, Родькина Ольга Васильевна, Александрова Галина Ивановна, Ногачева Тамара Владимировна,

Шакин Павел Викторович, Сочивко Елена Владимировна, Свитина Татьяна Константиновна, Свитин Евгений Алексеевич, Тарасова Маргарита Сергеевна,

Ганиева Анна Михайловна, Эрикаев Андрей Владимирович, Эрикаев Александр Клавдиевич, Иванова Серафима Александровна, Шамонин Егор Владимирович,

Шамонин Иван Владимирович, Шамонин Владимир Геннадьевич, Тарасов Василий Петрович, Ромашкина Нина Федоровна, Курносов Руслан Борисович, Земсков Евгений Юрьевич, Дрогунова Елена Ивановна, Ананьева Татьяна Ивановна, Рукавишникова Марина Александровна, Майоров Станислав Андреевич и Аширова Дамира Гафиятовна, об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, обязании установить дорожный знак "Стоянка запрещена",

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 24" (далее - ООО "Домоуправление N 24") с требованиями в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901136:94 по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 105, нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установить на земельном участке в пределах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения дорожный знак "Стоянка запрещена" с координатами 54.193560, 45.183561, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей, расходы по определению места установки дорожного знака в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Екатерина Дмитриевна, Королева Ольга Юрьевна, Ликинова Валентина Ивановна, Ликинов Владимир Валерьевич, Федькина Любовь Ивановна, Никишина Ирина Викторовна, Видманова Тамара Степановна, Контур Галина Николаевна, Мангутова Венера Анвяровна, Грачева Елена Леонидовна, Дрондина Анастасия Игоревна, Измалкин Александр Васильевичь, Голышева Людмила Григорьевна, Володина Светлана Николаевна, Наружнов Виталий Владимирович, Ивлиева Нина Ивановна, Родькина Ольга Васильевна, Александрова Галина Ивановна, Ногачева Тамара Владимировна, Шакин Павел Викторович, Сочивко Елена Владимировна, Свитина Татьяна Константиновна, Свитин Евгений Алексеевич, Тарасова Маргарита Сергеевна, Ганиева Анна Михайловна, Эрикаев Андрей Владимирович, Эрикаев Александр Клавдиевич, Иванова Серафима Александровна, Шамонин Егор Владимирович, Шамонин Иван Владимирович, Шамонин Владимир Геннадьевич, Тарасов Василий Петрович, Ромашкина Нина Федоровна, Курносов Руслан Борисович, Земсков Евгений Юрьевич, Дрогунова Елена Ивановна, Ананьева Татьяна Ивановна, Рукавишникова Марина Александровна, Майоров Станислав Андреевич и Аширова Дамира Гафиятовна.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, частично удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию устранить нарушение охранной зоны тепловой сети и освободить охранную зону тепловой сети от стоянки и установить на земельном участке в пределах охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения дорожный знак "Стоянка запрещена" с координатами 54.193560, 45.183561. Кроме того, взыскал с Администрации в пользу Общества судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по определению места установки дорожного знака "Стоянка запрещена" в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей; отказал в удовлетворении иска к ООО "Домоуправление N 24".

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, которые могут повлечь нарушение нормальной работе спорных тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту; материалами дела не подтверждена организация автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей); спорный участок входит в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, и фактически является прилегающей территорией.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежат расположенные в Ленинском районе города Саранска: тепловые сети от ТП-121 по ул. Федосеенко, д. 2А, центральной части города Саранска, протяженностью 1170,3 метра, расположенные в Ленинском районе города Саранска, кадастровый номер 13:23:0901136:1489, сети горячего водоснабжения от ТП-121 по ул. Федосеенко, д. 2А центральной части города Саранска протяженностью 832,3 метра, расположенные в Ленинском районе города Саранска.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о. Саранск - Общество - осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками Общества установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих возле дома по ул. Большевистская, д. 105, напротив подъездов жилого дома находится объект - автостоянка (Акт осмотра тепловой сети от 20.12.2021).

Указанный объект расположен на земельном участке, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu2, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Посчитав, что нахождение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пунктами 1 - 3 и 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197), пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее - Рекомендации), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и исходили из подтвержденного факта размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети, что в силу установленных правил недопустимо и препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступ истца к местам проведения ремонтных работ. Поскольку тепловые сети расположены на земельном участке, находящегося в ведении Администрации, обязанность по установке дорожных знаков должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд счел вынесенные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Рекомендаций предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей, в частности, устраивать стоянки всех видов машин.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудники Общества установили, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по территории около подъездов дома по адресу: г. Саранск, ул. Большевистская, д. 105, осуществляется стоянка автотранспорта.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона N 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы и не обозначены.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности, из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Таким образом, суд при разрешении вопроса об отнесении той или иной асфальтированной площадки к автостоянке (парковке) должен установить, что спорный объект является именно таким, а не частью территории, которая может использоваться и для иных целей.

Само по себе нахождение на определенном участке дороги или асфальтированной площади транспортных средств не свидетельствует об организации (существовании) автомобильной стоянки (парковки) по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что в бремя доказывания истца входит как факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил N 197, так и то, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

В рассматриваемом случае судебные акты не содержат выводов судов о том, что именно ответчик совершил действия по устройству стоянки, а также ссылки на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение этого обстоятельства, как и тех признаков, по которым суд установил нахождение на участке именно стоянки.

Более того, суды не проверяли и не выносили на обсуждение сторон вопрос о наличии реальной угрозы наступления перечисленных в пункте 5 Правил N 197.

Из материалов дела не усматривается конкретных доказательств, указывающих на то, что наличие спорной асфальтируемой площадки и нахождение на ней транспортных средств в пределах охранной зоны тепловых сетей реально могут повлечь нарушения в их нормальной работе или повреждение, а также наступление несчастных случаев.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов сделаны при недостаточном исследовании фактических обстоятельств и имеющим значении для дела доказательств, основаны на неполной системной оценке подлежащих применению норм материального права и не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о преждевременном выводе судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

При таких обстоятельствах суд округа счел решение первой и постановление апелляционной инстанций на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Мордовия следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, установить признаки спорной площадки, в силу которых ее можно отнести к автостоянкам (парковкам), реальность нарушения права Общества нахождением спорного объекта в охранной зоне тепловых сетей, создающую угрозу нарушения их нормальной работе, повреждения, несчастного случая или препятствующие их ремонту, сформированность земельного участка, на котором располагается спорный объект, и его принадлежность к ведению Администрации или отнесение к общему имуществу многоквартирного дома, лицо, на которое в силу нормативно-правовых актов возложена обязанность, по охране тепловых сетей и обеспечению соблюдения запретов, установленных для охранных зон теплосетей, в том числе установки дорожных или иных знаков, и при должном применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А39-1097/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова