Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-745/23 по делу N А11-10417/2019

Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ":

Татарикина Я.К.по доверенности от 01.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерного общества "ПромСтройПроект"

Дьяченко Оксаны Александровны и

бывшего руководителя акционерного общества "ПромСтройПроект"

Куксенко Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу N А11-10417/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

(ИНН: 3329072540, ОГРН: 1143340000330)

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества "ПромСтройПроект"

(ИНН: 329075929, ОГРН: 1143340001750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, признал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Дьяченко Оксана Олеговна и его бывший руководитель Куксенко Андрей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом провели проверку обоснованности требований Компании, не исследовали условия договора от 15.08.2017 N ГП001/2-17, а также надлежащим образом не проверили сумму задолженности. По мнению заявителя, данный договор заключен не ранее 02.04.2018, так как до этой даты не были согласованы существенные условия договора подряда. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 14.01.2019, в соответствии с которыми объем обязательств должника перед кредитором ограничен суммой 236 815 299 рублей 88 копеек, согласованной Обществом и Компанией в ведомости договорной цены. Суды необоснованно учли условия дополнительного соглашения от 02.04.2018 N 1 в части установления ведомости договорной цены и применили их к правоотношениям сторон, сложившимся после подписания дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 2.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствует приложение N 1 (ведомость договорной цены), на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суды необоснованно указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Компанией (заказчиком) генподрядных работ. Помимо актов по форме КС-2 и КС-3, конкурсный управляющий представил также доказательства отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества факта выполнения работ. Между тем, суды не дали представленным документам надлежащей оценки.

Конкурсный управляющий полагает неверным вывод судов о том, что общая сумма финансирования строительства научно-промышленного комплекса по производству автобусов составила около трех миллиардов рублей. Данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, суды не исследовали все договоры подряда, заключенные между сторонами. В материалах данного спора, как и всех иных споров в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует полный комплект платежных поручений о перечислении Компанией денежных средств в рамках порядных правоотношений.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление каждого платежа, указанного Компанией, несостоятелен. Кредитор не подтвердил осуществление платежей в сентябре 2019 года на общую сумму 600 000 рублей. Осуществление данных операций не отражено и в банковской выписке по лицевым счетам Компании.

Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о неисполнении должником обязательств по строительству объекта документально не подтвержден. При этом договор подряда прекратил действие после сдачи Обществом Компании работ на сумму 236 815 299 рублей 88 копеек, а не после принятия решения о добровольной ликвидации должника, на что указали суды.

Куксенко А.Е. в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что предметом заявления Компании являлся платеж на сумму 200 000 000 рублей, осуществленный по платежному поручению от 18.10.2017 N 264. В ходе рассмотрения спора кредитор неоднократно менял квалификацию своего требования, заявив его как неосновательное обогащение, затем как перечисление по договору займа, и лишь впоследствии - как платеж по договору подряда. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно рассматривал все правоотношения по договору подряда от 15.08.2017, а не только по указанному платежному поручению.

Заявитель настаивает на том, что платеж на сумму 200 000 000 рублей был отработан, обязательства на данную сумму выполнены должником в полном объеме. Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждено данными бухгалтерского и налогового учета Общества.

Куксенко А.Е. полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали правоотношения между Обществом и Компанией, не приняли во внимание погашение взаимных обязательств не только путем уплаты денежных средств и выполнения работ, но и проведение взаимозачетов, возврата излишне уплаченных денежных средств. С учетом данных обстоятельств обязательства должника перед кредитором были прекращены в полном объеме.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании настаивали на необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Компания в отзыве отклонила доводы конкурсного управляющего и Куксенко А.Е., просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Судебное заседание 21.03.2023 откладывалось до 19.04.2023, затем до 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 15.08.2017 N ГП001/2-17, по условиям которого должник принял на себя выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области", в том числе обязался осуществить:

- разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного Объекта на баланс Заказчика;

- разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по Объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями договора;

- иные виды работ.

Стоимость услуг Генерального подряда указана в ведомости договорной цены (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке объекта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 Договора с приложением указанных в пункте 3.3 документов (пункт 3.5 договора).

Компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 1 к договору подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик выполняет работу в соответствии с приложением 1 к соглашению в срок 300 календарных дней с момента подписания.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дьяченко О.А.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, составляющей неотработанный аванс по договору подряда, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат аванса или завершение строительства объекта и передачу его Компании. Заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому ее требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в них доводов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Обществом и Компанией сложились длительные правоотношения по осуществлению строительства научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области. Стороны заключили три договора подряда, общая сумма финансирования по которым составила около трех миллиардов рублей.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, тот факт, что суды не установили конкретную сумму финансирования по всем заключенным договорам подряда, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы о сумме сделаны судами на основании анализа имеющихся в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров, связанных с правоотношениями Компании и Общества (в том числе, заявления о включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника, об оспаривании актов взаимозачета). Предметом настоящего спора не является вопрос об установлении точной суммы финансирования в рамках комплекса подрядных правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и установил, что в соответствии с банковскими выписками по счетам Компании, сумма финансирования по договору подряда от 15.08.2017 N ГП001/2-17, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, не ограничилась суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору, и превышала 236 815 299 рублей 88 копеек.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил возражения Куксенко А.Е. и конкурсного управляющего о том, что аванс в размере 200 000 000 рублей, перечисленный по платежному поручению от 18.10.2017 N 264 отработан в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено завершение Обществом работ по строительству комплекса по производству автобусов. Данное обстоятельство, помимо прочего, отражено конкурсным управляющим в письме от 07.12.2021.

Настаивая в кассационной жалобе на возможности передачи Компании строительной площадки, конкурсный управляющий в то же время не приводит доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя должником обязательств, не указывает, что объект достроен.

Неполное выполнение подрядных работ подтверждено, помимо прочего, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.10.2021 (обособленный спор об оспаривании трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019).

Установив, что стоимость выполненных в рамках договора подряда от 15.08.2017 N ГП001/2-17 работ составляет меньшую сумму, чем финансирование, перечисленное Компанией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление кредитора и включили его требование в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей, суды не вышли за пределы заявленных Компанией требований, поскольку для оценки обоснованности ее требования необходимо было рассмотреть состояние расчетов между сторонами, что невозможно без оценки всех перечислений в пользу должника со стороны кредитора.

Аргумент Куксенко А.Е. о том, что Компания неоднократно изменяла квалификацию своего требования, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, платежное поручение от 18.10.2017 N 264 содержало в назначении платежа указание на предоставление займа, а затем письмом управляющего директора Компании оно было изменено на "платеж за работы по договору подряда от 15.08.2017 N ГП001/2-17".

Наличие данного письма подтверждено свидетельскими показаниями Куксенко А.Е. и Матюшина М.В.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка и указание на наличие доказательств выполнения Компанией генподрядных работ, а не финансирования их осуществления отмены состоявшихся судебных актов, вопреки позиции конкурсного управляющего, не влечет. Из текста постановления суда апелляционной инстанции очевидно, что кредитор в данном случае является заказчиком и самостоятельно подрядные работы не выполняет. Каких-либо сомнений относительно данного обстоятельства содержание судебного акта не порождает.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права.

Несогласие конкурсного управляющего и Куксенко А.Е. с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А11-10417/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны и бывшего руководителя акционерного общества "ПромСтройПроект" Куксенко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева