Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-638/23 по делу N А11-10417/2019

Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А11-10417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ":

Татарикина Я.К.по доверенности от 01.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

акционерного общества "ПромСтройПроект"

Дьяченко Оксаны Александровны и

бывшего руководителя акционерного общества "ПромСтройПроект"

Куксенко Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу N А11-10417/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

(ИНН: 3329072540, ОГРН: 1143340000330)

о включении требований в реестр требований кредиторов

акционерного общества "ПромСтройПроект"

(ИНН: 329075929, ОГРН: 1143340001750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ПромСтройПроект" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - Компания) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 670 690 рублей 64 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Дьяченко Оксана Олеговна и его бывший руководитель Куксенко Андрей Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом провели проверку обоснованности требований Компании. Предъявление ко включению в реестр требований кредиторов реституционного требования, основанного на судебном акте о признании сделки недействительной, не отменяет обязанность судов применять к такому требованию повышенный стандарт доказывания. Между тем суды не исследовали условия договора от 15.08.2017 N ГП001/2-17, а также надлежащим образом не проверили сумму задолженности.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также условиям дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 2, в том числе сведениям, содержащимся в ведомости договорной цены. Объем обязательств Общества перед Компанией по выполнению работ на объекте был ограничен суммой 236 815 299 рублей 88 копеек. Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приемку кредиторов подрядных работ на сумму 243 553 042 рубля 08 копеек, в связи с чем обязательства по договору подряда от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 исполнены должником в полном объеме. Вывод судов о финансировании работ в рамках данного договора на сумму более 600 000 000 рублей документально не подтвержден.

Куксенко А.Е. в обоснование кассационной жалобы, как и конкурсный управляющий, приводит доводы об исполнении сторонами взаимных обязательств по договору подряда от 15.08.2017 в полном объеме, об отсутствии доказательств финансирования работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в ведомости договорной цены.

Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не оспаривал факт финансирования на сумму, большую, чем 236 815 299 рублей 88 копеек.

Куксенко А.Е. обращает внимание суда округа на то, что Компания не возвратила в конкурсную массу должника 91 899 670 рублей 23 копейки, а кроме того, не подтвердила обоснованность своего требования с учетом повышенного стандарта доказывания.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании настаивали на необходимости отмены состоявшихся судебных актов.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Компания в отзыве отклонила доводы конкурсного управляющего и Куксенко А.Е., просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Судебное заседание 23.03.2023 откладывалось до 19.04.2023, затем до 31.05.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 15.08.2017 N ГП001/2-17, по условиям которого должник принял на себя выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области", в том числе обязался осуществить:

- разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного Объекта на баланс Заказчика;

- разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по Объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Заказчиком, в соответствии с условиями договора;

- иные виды работ.

Стоимость услуг генерального подряда указана в ведомости договорной цены (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с графиком авансирования, являющимся приложением к дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет-фактура, готовая проектная и техническая документация, результаты изыскательных работ, иные предусмотренные законодательством документы, подтверждающие выполнение работ).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке объекта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 Договора с приложением указанных в пункте 3.3 документов (пункт 3.5 договора).

Компания и Общество заключили дополнительное соглашение от 02.04.2018 N 1 к договору подряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик выполняет работу в соответствии с приложением 1 к соглашению в срок 300 календарных дней с момента подписания.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.03.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Дьяченко О.А.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.04.2021 на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2019, заключенное Обществом и Компанией, как повлекшее преимущественное удовлетворение требований кредитора, осведомленного об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки. Суд применил последствия недействительности соглашения в виде восстановления права требования должника к кредитору на сумму 8 7711 020 рублей 41 копейка и, соответственно, обратное право требования Компании к Обществу.

Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.10.2021 по тем же основаниям признал недействительным трехстороннее соглашение о зачете от 27.05.2019, заключенное Обществом, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - общество "НОТТ") и применил последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу "НОТТ" на сумму 91 899 670 рублей 23 копейки; права требования Компании к Обществу на ту же сумму, а также общества "НОТТ" к кредитору.

Компания, сославшись на наличие у нее реституционного требования, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Признав требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат аванса или завершение строительства объекта и передачу его Компании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления N 63 отмечено, что если такая сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом заявления Компании являются требования к должнику, возникшие из договора подряда от 15.08.2017 N ГП001/2-17, ранее погашенные по соглашениям о зачете от 30.06.2019 и 29.10.2021.

В связи с признанием данных соглашений недействительными и восстановлением права требования Компании к Обществу, у кредитора возникли основания для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции Куксенко А.Е., определение от 29.10.2021 не подразумевает уплату со стороны Компании в пользу Общества денежных средств в размере 91 899 670 рублей 23 копейки, а потому у кредитора имелось право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в том числе и на указанную сумму.

Судебные инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и установили, что в соответствии с банковскими выписками по счетам Компании, сумма финансирования по договору подряда от 15.08.2017 N ГП001/2-17, вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, не ограничилась суммой, указанной в дополнительном соглашении к договору, и превышала 236 815 299 рублей 88 копеек и составила более 600 000 000 рублей. Вместе с тем доказательств выполнения работ на данную сумму конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным суд обоснованно отклонил возражения Куксенко А.Е. и конкурсного управляющего о том, что обязательства по договору подряда исполнены сторонами в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено выполнение должником конкретных работ на сумму восстановленного права требования в рамках договора подряда.

Установив, что восстановленная задолженность Обществом не погашена, в том числе путем передачи результатов работ на данную сумму, а перечисление Компанией денежных средств в размере реституционного требования документально подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к позиции о том, что договор подряда исполнен сторонами в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают нарушение либо неправильное применении судами норм права.

Несогласие конкурсного управляющего и Куксенко А.Е. с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А11-10417/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ПромСтройПроект" Дьяченко Оксаны Александровны и бывшего руководителя акционерного общества "ПромСтройПроект" Куксенко Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева